Ухвала суду № 42595405, 04.02.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/11507/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова Олена Станіславівна

Категорія 24 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 16" Житомирської міської ради, третя особа: Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відшкодування майнової та моральної шкоди

за апеляційною скаргою комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 16" Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 28 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з КП «ВЖРЕП № 16» Житомирської міської ради на свою користь 13 029,21 грн. майнової та 5000 грн. моральної шкоди. Зазначав, що 25.09.2006р. уклав з відповідачем договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій. У листопаді 2006р. в його квартирі припинилось водопостачання. Рішенням Корольовського райсуду м. Житомира від 10.11.2010р. відповідача зобов'язано відновити водопостачання до квартири позивача. Проте останній ухиляється від виконання вказаного рішення, у зв'язку з чим він самостійно за власні кошти відновив водопостачання до квартири.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 28 травня 2014 року позов задоволено частково, стягнуто з КП «ВЖРЕП № 16» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 13029,21грн. матеріальної шкоди, 3000грн. моральної шкоди та 229,40 грн. судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 27 серпня 2014р. рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014р. рішення суду апеляційної інстанції скасовано,справу направлено на новий апеляційний розгляд.

В апеляційній скарзі КП «ВЖРЕП № 16» просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що послуги, спрямованої на задоволення потреб споживача у відведенні стічних вод, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових централізованих систем водовідведення не надавав, тому відновлення водопостачання до його квартири здійснювати не мав права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_1 до КП «ВЖРЕП №16» зобов'язано відновити водопостачання квартири АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що відповідач добровільно не виконував вказане судове рішення, у зв'язку з чим 18 жовтня 2011 року ОСОБА_1 уклав з КП «Житомирводоканал» договір № 202, на підставі якого це підприємство виконало роботи по приєднанню квартири позивача до системи водопостачання, які позивач оплатив у розмірі 13029,21грн. правовою підставою позову зазначив ст. 22 ЦК України, поставивши питання про стягнення з відповідача понесені витрати на відновлення свого порушеного права та відшкодування такими неправомірними діями моральної шкоди.

Суд першої інстанції врахував, що рішення Корольовського райсуду м. Житомира від 10 листопада 2010 року, яким зобов'язано відповідача відновити водопостачання квартири позивача, набрало законної сили, не було оскаржено та має преюдиційну силу для вирішення даного спору.

Матеріалами справи доведено, що для виконання вказаного судового рішення 30 листопада 2010 року Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист №2-469/10, за невиконання якого постановами державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 23 травня 2011 року, від 09 червня 2011 року та постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 січня 2013 року на начальника КП «ВЖРЕП № 16» накладено штраф за невиконання вказаного судового рішення.

Тобто, факт ухилення КП «ВЖРЕП № 16» від виконання вказаного судового рішення встановлено і матеріалами справи доведено.

Судове рішення постановлено на наданих сторонами доказах. Підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги немає.

Колегія судів задовольняє клопотання ОСОБА_1 про стягнення з відповідача судового збору за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 16" Житомирської міської ради відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 28 травня 2014 року залишити без змін. Стягнути з комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 16" Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 341грн. 04коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: