Постанова № 42594570, 20.01.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 січня 2015 р. № 820/19473/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-ІНВЕСТ"

про

стягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Інвест", (код ЄДРПОУ 32869534) на користь державного бюджету України суму 127023,53 грн. за рахунок коштів на рахунках у банках, що його обслуговують на р/р 34120999700009 УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.Харкова банк ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999701, МФО 851011 з розрахункових рахунків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Інвест" має податковий борг перед бюджетом у сумі 127023,53 грн. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказане слугувало підставою для звернення ОДПІ з даним позовом до суду.

Представник позивача - Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку передбаченому ст.33-35 КАС України. (а.с.30), прибув у судове засідання та склав на адресу суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Інвест", у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, конверт із судовою кореспонденцією повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". (а.с. 31-33).

Відповідно до приписів статті 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб’єкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обов’язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Інвест", пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання - юридичної особи 03.03.2004 року, № 14801200000011000, (код ЄДРПОУ: 32869534). (а.с.7).

На обліку як платник податків відповідач знаходиться в Індустріальній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 01.03.2004 року, №1646 КН.3. (а.с.7).

Відповідно облікових даних Індустріальної ОДПІ м. Харкова підприємство має податковий борг перед бюджетом України у сумі 127023,53 грн. з земельного податку, що виник на підставі податкової декларації №9002815710 від 28.01.2014 року, поданої підприємством до ОДПІ. (а.с.15-18).

Згідно розрахунку земельного податку, самостійно задекларованого підприємством, податковий борг структурно складається:

- №9002815710 від 28.01.2014 р. (термін сплати 30.04.2014р.) у сумі15886,66 грн.;

- №9002815710 від 28.01.2014 р. (термін сплати 30.05.2014р.) у сумі15886,66 грн.;

- №9002815710 від 28.01.2014 р. (термін сплати 30.06.2014р.) у сумі15886,66 грн.;

- №9002815710 від 28.01.2014 р. (термін сплати 30.07.2014р.) у сумі15886,66 грн.;

- №9002815710 від 28.01.2014 р. (термін сплати 30.08.2014р.) у сумі15886,66 грн.;

- №9002815710 від 28.01.2014 р. (термін сплати 30.09.2014р.) у сумі15886,66 грн.;

- №9002815710 від 28.01.2014 р. (термін сплати 30.10.2014р.) у сумі15886,66 грн.;

- №9002815710 від 28.01.2014 р. (термін сплати 30.11.2014р.) у сумі 15886,66 грн.

всього: 127023,53 грн. (а.с.9).

Застосовуючи заходи, направлені на погашення податкового боргу платника податків, Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ю» № 1245-25 від 06.05.2014 року на суму 15816,91 грн. (а.с.19).

Дослідивши згадану вище податкову вимогу, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття оглянуте рішення відповідає повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені ст.ст.54, 59 Податкового кодексу України. Явних недоліків форми, змісту або підстави походження оглянутий правовий акт індивідуальної дії не має.

З огляду на приписи ч.1 ст.138 КАС України до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов'язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб'єкта владних повноважень, входять обставини 1) реального існування зобов'язаної особи як суб'єкта права, 2) виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу та доведення до відома зобов'язаної особи факту виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу, 3) виконання публічного обов'язку в добровільному порядку, 4) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов'язку в примусовому порядку, 5) існування заборгованості з виконання публічного обов'язку, 6) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

Оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.ст.69, 70, 71, 86 КАС України, суд доходить висновку, що означені вище платежі належать до визначеного законодавцем в ст.9 Податкового кодексу України переліку загальнодержавних податків і зборів, заборгованість в розумінні п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України підпадає під визначення податкового боргу.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В силу приписів п.41.1.1 ст.41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи податкової служби.

Розглядаючи справу, суд відзначає, що процедура примусового виконання податковими органами за платника податків податкового обов'язку врегульована, зокрема, положеннями ст.95 Податкового кодексу України.

Визначений ст.57 Податкового кодексу України строк виконання податкового обов’язку у спірних правовідносинах скінчився. Управлінська функція з направлення податкової вимоги відповідно до ст.59 Податкового кодексу України суб'єктом владних повноважень виконана, 60 календарних днів з дати направлення ОДПІ на адресу платника податків - боржника податкової вимоги від 06.05.2014р. № 1245-25 минули, обов'язком по надісланню повторно нової вимоги на новостворену заборгованість податковий орган законом не обтяжений, адже згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів припинення податкового обов’язку щодо заявленої до стягнення суми боргу відповідно до положень ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України шляхом виконання або у інші способи сторони до суду не подали, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з’ясування всіх обставин по справі таких доказів не виявлено.

Існування підстав для застосування до спірної суми заборгованості положень ст.101 Податкового кодексу України судом в ході вирішення спору не знайдено.

Згідно положень п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, підприємство – відповідач для здійснення розрахунків у безготівковій формі має відкриті рахунки у банківських установах.

Таким чином, сума податкового боргу підлягає погашенню шляхом стягнення коштів з відкритих у банківських установах розрахункових рахунків платника податків за рішенням суду.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб’єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, а також не виявлено фактів недотримання суб'єктом владних повноважень процедури реалізації управлінської функції, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-ІНВЕСТ" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-ІНВЕСТ", (код ЄДРПОУ 32869534) на користь державного бюджету України податковий боргу у сумі 127023,53 грн. (сто двадцять сім тисяч двадцять три гривні п'ятдесят три копійки) за рахунок коштів на рахунках у банках, що його обслуговують на р/р 34120999700009 УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.Харкова банк ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999701, МФО 851011 з розрахункових рахунків.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.