Ухвала суду № 42591627, 05.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19378/14 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

розглянув в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві визнання протиправними дії-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, як сторона виконавчого провадження, звернувся в суд з позовом , в якому просив визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо припинення чинності вимоги від 28.11.2013 року та дозволу реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 будь-яких осіб, в тому числі неповнолітніх дітей; визнати протиправною та скасувати вимогу державного виконавця № 449/18 від 12.09.2014 року про припинення чинності вимоги від 28.11.2013 року та дозволу реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 будь-яких осіб, в тому числі неповнолітніх дітей.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, а також те, що відсутні клопотання сторін про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав адміністративний позов щодо визнання протиправними дій та вимоги державного виконавця.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не віднесений до адміністративної юрисдикції.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися, виходячи з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовано ст.181 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 11.09.2013 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-638/12, виданого Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Банк регіонального розвитку» грошових коштів в розмірі 634 234,80 грн.

Постановою державного виконавця від 11.09.2013 року накладено арешт на все майно, з метою повного та своєчасного виконання рішення суду, що належить боржнику.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2013 року замінено сторону виконавчого провадження її правонаступником, у зв'язку із переходом права вимоги до нового стягувача.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 10.01.2014 року ВП № 39727001 замінено стягувача АБ «Банк регіонального розвитку» на ТОВ «Юридична компанія «МТД Груп».

Таким чином, в даному випадку позивач є стягувачем за виконавчим листом, тобто стороною виконавчого провадження, відкритого на виконання судового рішення ухваленого після 2005 року в цивільній справі.

Крім того, позов заявлено у зв'язку з наявністю у позивача права на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Тобто, предметом позову у цій справі є спір про захист наявного у позивача переважного права звернення стягнення на майно як іпотекодержателя.

Отже, для вирішення спору, що виник між сторонами виконавчого провадження, встановлено інший порядок судового провадження, даний спір не відноситься до адміністративної юрисдикції.

За таких підстав, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.