Постанова № 42591462, 06.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Справа № 908/4911/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шульженко Д.Ю. за довіреністю № 73-66-66-2/537-Д від 16.10.14 р.

відповідача - Лучко О.М. за довіреністю № 14/1416 від 26.05.14 р.

третьої особи - Демидюк О.Б. за довіреністю № б/н від 15.12.14 р.

ВДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" (вх. № 372 З/3-11) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р., винесену за результатами розгляду скарги ПАТ "ОТП Банк" про визнання незаконними дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гусакова М.О. з винесення постанови від 04.12.2014р. про звільнення майна боржника з під арешту, винесену у виконавчому провадженні № 45591722 з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області у справі 908/4911/14

за позовом ПАТ "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 43; код ЄДРПОУ - 21685166)

до ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" (69014, м. Запоріжжя, вулиця Димитрова, будинок, 44; код ЄДРПОУ - 00222226)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Юністіл" (50045, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Окружна, 127/10; адреса для листування: 50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Купріна, 116, а/с 15; код ЄДРПОУ - 35601339)

орган, дії якого оскаржуються: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69068, м. Запоріжжя, вулиця Брюллова, 5; код ЄДРПОУ 35037228)

про визнання незаконними дій державного виконавця , недійсною постанову ВДВС, зобов'язання державного виконавця накласти арешт на рахунки ПАТ "Запорізький абразивний комбінат"

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2014 р. ПАТ «ОТП Банк» ( код ЄДРПОУ 21685166) звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою № 66-2/12627 до ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» ( код ЄДРПОУ 00222226), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Юністіл» (код ЄДРПОУ 35601339) про стягнення з ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованності за договором про надання кредиту CR08- 435/29-1 від 13.08.2008р. у сумі 9 694 097, 87 доларів США та 19 585 947, 08 грн.; заборгованість за договором про надання кредиту № CR08- 437/29-1 від 13.08.2008р. у сумі 1 940 229, 78 доларів США та 41 802 684, 02 грн.

17.12.2014р. від ПАТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166) звернувся зі скаргою № 66-2/14263 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 35037228), в якій просив:

- визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гусакова М.О. з винесення постанови від 04.12.2014р. про звільнення майна боржника з під арешту, винесену у виконавчому провадженні № 45591722 з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області у справі № 908/4911/14 від 14.11.2014р.;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гусакова М.О. від 04.12.2014р. про звільнення майна боржника з під арешту, винесену у виконавчому провадженні № 45591722 з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області у справі № 908/4911/14 від 14.11.2014р.;

- зобов'язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гусакова М.О. накласти арешт на рахунки ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» (місто Запоріжжя, вулиця Димитрова, будинок 44, код ЄДРПОУ 00222226) відкриті в установі банку АТ «Сбербанк Росії», які були звільнені з під арешту постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гусакова М.О. від 04.12.2014р.

Заявник в обґрунтування поданої скарги посилається на те, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.11.2014р. по справі № 908/4911/14 заяву АТ «ОТП Банк» про вжиття заходів щодо забезпечення позову задоволено частково, а саме вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» в межах суми позову у розмірі 212 057 281, 09 грн., які обліковуються на поточних рахунках у наступних банках:

АТ «ОТП Банк»,

АТ «Мета Банк»,

Філії ПАТ «ПУМБ» в місті Запоріжжя,

ЗОДАТ «Райффайзенбанкаваль» м. Запоріжжя,

АКБ «Індустріалбанк»,

Запорізьке обласне відділення АТ «Ощадбанк» в м. Запоріжжя,

ПАТ «Діамант банк»,

Філія АБ «Діамант» м. Дніпропетровськ,

Центральна філія ПАТ ПІБ по місту Києву,

ПАТ «АКБ «Київ», «Банк Петрокоммерц - Україна», а також в будь - яких інших кредитно - фінансових установах. Ухвала господарського суду про забезпечення позову у розумінні статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову як виконавчий документ подана 21.11.2014р. банком на примусове виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гусакова Максима Олександровича від 24.11.2014р. відкрито виконавче провадження з виконання даної ухвали господарського суду. Державним виконавцем в ході виконавчого провадження направлено запит до Державної податкової служби для встановлення повного переліку поточних рахунків боржника ПАТ «Запорізький абразивний комбінат». Згідно відповіді Державної податкової служби № 1007366595 від 25.11.2014р. така інформація була надана. Постановою ВП № 45591722 Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 28.11.2014р. з метою забезпечення виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 14.11.2014р. по справі №908/4911/14 було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах) в зазначених в постанові установах банків (в тому числі на усі поточні рахунки АТ «Сбербанк Росії»), що належать боржнику: ПАТ «Запорізький абразивний комбінат».

04.12.2014р. постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гусакова М.О. було звільнено з під арешту рахунки боржника, відкриті в установі банку АТ «Сбербанк Росії» , накладеного постановою ВП № 45591722 від 28.11.2014р., що належить боржнику - ПАТ «Запорізький абразивний комбінат». Підставою для звільнення майна боржника з під арешту стала ухвала господарського суду Запорізької області від 24.11.2014р. у справі 908/4911/14. На думку заявника, (ПАТ «ОТП Банк») у державного виконавця були відсутні будь - які правові підстави для звільнення майна боржника з під арешту. В матеріалах виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 14.11.2014р. по справі № 908/4911/14 відсутнє рішення суду про зняття арешту з майна боржника. За поясненнями представника ПАТ «ОТП Банк» ухвала господарського суду Запорізької області від 14.11.2014р. у справі № 908/4911/14 в примусовому порядку невиконана в повному обсязі, арешт накладено не на всі виявлені рахунки боржника, оскільки в порушення статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» звільнено з під арешту рахунки боржника, відкриті в установі банку АТ «Сбербанк Росії», що за висновками позивача порушує положення Закону України «Про виконавче провадження». Просив скаргу задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р. скаргу ПАТ "ОТП Банк" (код ЄДРПОУ 21685166) про визнання незаконними дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гусакова М.О. з винесення постанови від 04.12.2014р. про звільнення майна боржника з під арешту, винесену у виконавчому провадженні № 45591722 з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області у справі № 908/4911/14 від 14.11.2014р.; визнання недійсною постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гусакова М.О. від 04.12.2014р. про звільнення майна боржника з - під арешту , винесену у виконавчому провадженні № 45591722 з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області у справі № 908/4911/14 від 14.11.2014р.; зобов'язання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гусакова М.О. накласти арешт на рахунки ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" (місто Запоріжжя, вулиця Димитрова, будинок 44, код ЄДРПОУ 00222226) відкриті в установі банку АТ "Сбербанк Росії", які були звільнені з - під арешту постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гусакова М.О. від 04.12.2014р., залишено без задоволення.

ПАТ "ОТП Банк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове, яким задовольнити скаргу ПАТ "ОТП Банк" у повному обсязі.

В апеляційній скарзі та доповненнях на неї, наданих 12.01.2015 р. за вх. № 224, заявник зазначає, що висновок суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 18.12.2014 про те, що станом на день винесення ухвали суду про введення заборони, арешти на грошові кошти ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», які розміщені на рахунках в АТ «Сбербанк Росії» ще не були застосовані є неправомірним, оскільки накладені ухвалою суду від 14.11.2014 арешти вже були застосовані, в іншому разі державному виконавцю не було б необхідності знімати ці арешти окремою постановою від 04.12.2014 р. Крім того, апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції стосовно того, що ухвала господарського суду Запорізької області від 24.11.2014 є виконавчим документом є, також, неправомірним, оскільки, вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 17, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження». Також, апелянт зазначає, що ухвала від 24.11.2014 не є ухвалою про часткове скасування заходів до раніше накладених заходів до забезпечення позову, оскільки заява №14/4370 відповідача про скасування заходів по забезпеченню позову, вжитих ухвалою від 14.11.2014, залишена без задоволення, тобто ухвала господарського суду Запорізької області від 14.11.2014 у справі №908/4911/14 та вжиті заходи щодо забезпечення позову є чинними, не скасованими у відповідності до вимог статті 68 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 р. апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 04.02.2015 р.

Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гусаковим М.О. 03.02.2015 р. за вх. № 1654 надано заперечення на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги ПАТ «ОТП Банк» заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка. Крім того, просив розглядати справу без його участі.

04.02.2015 р ПАТ «ОТП Банк» за вх. № 1691 надало заяву про зупинення провадження у справі, у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи, а саме касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 р. у даній справі, якою скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.11.2014 р. у даній справі про задоволення заяви ПАТ «ОТП Банк» про вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, в обґрунтування своєї заяви ПАТ «ОТП Банк» вказує на те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 у справі №908/4911/14 буде оскаржена до Вищого господарського суду України та, не виключено, що буде скасована касаційною інстанцією, а ухвала суду першої інстанція - залишена в силі. Касаційна скарга на даний час підготовлена, сплачується судовий збір, і буде подана 05.02.2015 до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду.

Таким чином, на думку заявника, у справі може виникнути певна юридична колізія, якщо не дочекатися результату вирішення справи у Вищому господарському суді з розгляду касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015, особливо якщо заходи до забезпечення позову будуть залишені в силі. Апеляційна інстанція може прийти до висновку про незаконність дій державного виконавця, але за умов скасованих заходів до забезпечення позову просто буде вимушена відмовити у вимозі позивача про зобов'язання державного виконавця накласти арешт. Разом із тим, колізія повністю відпаде, якщо зупинити апеляційне провадження до розгляду касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 у справі № 908/4911/14.

Розглянувши заявлене третьою особою клопотання, колегія суддів вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом названої норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, пов'язаність даної справи полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що не вбачає наявності підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на зазначену ухвалу, оскільки вирішення ВГСУ зазначеної касаційної скарги ніяк не впливає на законність чи об'єктивність вирішення даного спору.

ПАТ Запорізький абразивний комбінат» 04.02.2015 р. за вх. № 1692 надано заперечення на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги ПАТ «ОТП Банк» заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Представник ВДВС в судове засідання 04.02.2015 року не з'явився, просив розглядати справу без його участі.

Враховуючи належне повідомлення ВДВС про час та місце засідання суду колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу стягувача за відсутності зазначеного представника за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та запереченнях на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника стягувача, боржника та третьої особи перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга стягувача підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлені такі факти і відповідні їм правовідношення.

14 листопада 2014р. господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 908/4911/14 за позовом ПАТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166) до відповідача: ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» (код ЄДРПОУ 00222226), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Юністіл» (код ЄДРПОУ 35601339) про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № CR 08-435/29-1 від 13.08.2008р. у сумі 9 694 097, 87 доларів США та 19 585 947, 08 грн.; - заборгованість за договором про надання кредиту № CR 08-437/29-1 від 13.08.2008р. у сумі 1 940 229, 78 доларів США та 41 802 684, 02 грн.

Ухвалою від 14.11.2014р. господарським судом Запорізької області в рамках господарського провадження у справі № 908/4911/14 відповідно до положень статей 66-67 Господарського процесуального кодексу України застосовані заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» (код ЄДРПОУ 00222226) в межах суми позову в розмірі 212 057 281, 09 грн., які обліковуються на поточних рахунках у наступних банках: - АТ «ОТП Банк»; - АТ «МЕТА Банк»; - Філії ПАТ «ПУМБ» в місті Запоріжжя; - ЗОДАТ «Райффайзенбанкаваль» в місті Запоріжжя; - АКБ «Індустріалбанк»; - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» в місті Запоріжжя; - ПАТ «Діамант Банк»; - Філія АБ «Діамант» в місті Дніпропетровськ; - Центральна філія ПАТ ПІБ по місту Києву; - ПАТ «АКБ «Київ»; - «Банк Петрокоммерц - Україна», а також в будь - яких інших кредитно - фінансових установах.

24.11.2014р. до канцелярії Господарського суду Запорізької області від відповідача надійшла письмова заява № 14/4370 про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів поданих божником встановлено, що ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» 27.07.2011р. відкрито поточні рахунки: - № 26007013004439 мультивалютний рахунок (980, 840, 978, 643), № 26041013004439 зі спеціальним режимом використання для страхових відшкодувань в АТ «Сбербанк Росії» (МФО 320627, код ЄДРПОУ 25959784).

07.06.2012р. між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (банк) та ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» (організація) укладений договір № 2012/ЗП/ЗАПЗ/1 про відкриття карткових рахунків на користь фізичних осіб, відповідно до пункту 4.1.2 якого організація доручає банку списувати в порядку договірного списання з поточного рахунку організації № 26007013004439 загальну суму виплат по оплаті праці та інших виплат працівникам у розмірах згідно відповідної зведеної відомості протягом 2 - х днів з моменту її отримання банком.

Ухвалою від 24.11.2014р. господарським судом в рамках господарського провадження № 24/163/14 у справі № 908/4911/14 заяву № 14/4370 ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» (код ЄДРПОУ 00222226) про скасування заходів по забезпеченню позову, вжитих ухвалою від 14.11.2014р. залишено без задоволення. Введена заборона накладати арешти на розрахункові рахунки, які відкриті за договорами, укладеними між ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» та банківськими установами на обслуговування зарплатного пакету і із спеціальним режимом використання для страхових відшкодувань.

28.11.2014р. ВДВС винесена постанова ВП № 45591722 про арешт коштів боржника ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» в межах суми позову у розмірі 212 057 281, 09 грн., які обліковуються на поточних рахунках, в тому числі у банку АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627.

Постановою від 04.12.2014 р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Гусаковим М.О. було звільнено з під арешту рахунки боржника, відкриті в АТ «Сбербанк Россі», накладеного постановою ВП №45591722 від 28.11.2014 р., що належать боржнику.

Підставою для винесення постанови про звільнення майна боржника з під арешту від 04.12.2014 р. державний виконавець зазначив ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.11.2014 у справі №908/4911/14, згідно резолютивної частини якої заяву №14/4370 ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» про скасування заходів по забезпеченню позову, вжитих ухвалою суду від 14.11.2014, залишено без задоволення, заборонено накладання арешту на розрахункові рахунки, які відкриті за договорами, укладеними між ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» та банківськими установами на обслуговування зарплатного проекту і зі спеціальним режимом використання для страхових відшкодувань.

На думку колегії суддів, у державного виконавця відсутні правові підстави для звільнення майна боржника з під арешту, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 Закону «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як свідчать матеріали справи, в матеріалах виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 14.11.2014 по справі №908/4911/14 відсутнє рішення суду про зняття арешту з майна боржника, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про звільнення майна з під арешту, винесена ним в результаті виявлення порушення порядку накладення арешту, письмовий висновок експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано також відсутній.

Як встановлено частиною 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Аналогічні положення містяться у розділі № 5.15. «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5

Згідно пункту 4.2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 60 Закону, державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження належним чином завіреної копії рішення суду до органу ДВС.

Вказаною ухвалою місцевого господарського суду було заборонено накладання арешту на розрахункові рахунки, які відкриті за договорами, укладеними між ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» та банківськими установами на обслуговування зарплатного проекту і зі спеціальним режимом використання для страхових відшкодувань.

Проте, з аналізу вказаних положень закону (зокрема, статті 60 Закону України «Про виконавче провадження») колегія суддів дійшла висновку, що підставою для звільнення арешту з майна є рішення суду саме про зняття арешту з майна, а не рішення про заборону накладання арешту.

Крім того, аналізуючи зміст ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла до висновку, що така заборона може діяти тільки на майбутнє, тобто унеможливлювати накладення арештів з дня винесення цього судового припису, але в жодному випадку не може розповсюджувати свою дію на арешти, що здійснені у минулому.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що державний виконавець при винесенні постанови про звільнення з під арешту рахунків боржника, відкритих у АТ «Сбербанк Россі», невірно розтлумачив зміст ухвали господарського суду від 14.11.2014 р. та помилково вважає її виконавчим документом про зняття з під арешту майна боржника, в зв'язку з цим дійшла висновку про визнання незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гусакова М.О. з винесення постанови від 04.12.2014р. про звільнення майна боржника з під арешту, винесену у виконавчому провадженні № 45591722 з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області у справі № 908/4911/14 від 14.11.2014р.

Щодо вимог, викладених в скарзі на дії державного виконавця, стосовно визнання недійсною постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гусакова М.О. від 04.12.2014р. про звільнення майна боржника з під арешту, винесену у виконавчому провадженні № 45591722 з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області у справі № 908/4911/14 від 14.11.2014р. колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", а саме п. 9.13 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Оскільки апеляційним господарським судом були визнані незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гусакова М.О. з винесення постанови від 04.12.2014р. про звільнення майна боржника з під арешту, винесену у виконавчому провадженні № 45591722 з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області у справі № 908/4911/14 від 14.11.2014р., то додаткового визнання недійсною постанови державного виконавця недійсною не вимагається, оскільки ці способи захисту дублюють один одного.

Щодо вимоги про зобов'язання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гусакова М.О. накласти арешт на рахунки ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» (місто Запоріжжя, вулиця Димитрова, будинок 44, код ЄДРПОУ 00222226), відкриті в установі банку АТ «Сбербанк Росії», які були звільнені з під арешту постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гусакова М.О. від 04.12.2014р., колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що, по-перше, питання про вчинення певних дій стосовно накладення арешту входить в компетенцію державного виконавця і суд не підміняє державного виконавця у його професійній діяльності. По-друге, заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою від 14.11.2014р. скасовані постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 р., вказана постанова на даний час є чинною, тому у державного виконавця відсутня можливість накласти арешт на зазначені рахунки.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ПАТ "ОТП Банк", скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 року по даній справі та прийняття постанови про часткове задоволення скарги ПАТ «ОТП Банк».

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102 п. 2 ст. 103, ст.ст. 104-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р. задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу ПАТ «ОТП Банк» задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гусакова М.О. з винесення постанови від 04.12.2014р. про звільнення майна боржника з під арешту, винесену у виконавчому провадженні № 45591722 з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області у справі № 908/4911/14 від 14.11.2014р.

В інших частинах скаргу ПАТ «ОТП Банк» на дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гусакова М.О. залишити без задоволення.

Стягнути з ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" (код ЄДРПОУ - 00222226) на ПАТ "ОТП Банк" (код ЄДРПОУ - 21685166) судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 609,00 грн.

Повний текст постанови складено 06.02.2015 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.