Ухвала суду № 42591384, 03.02.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" лютого 2015 р. Справа № 903/17/15 за позовом: ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідачів:

1) ОСОБА_2, м. Луцьк

2) Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області , м. Луцьк

3)ОСОБА_3, м. Луцьк

про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства ПП "ІМІДЖ- ІНВЕСТБУД" недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом передачі у власність частки в статному капіталі приватного підприємства та скасування державної реєстрації відомостей щодо засновника приватного підприємства.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 - договір №80/14 про надання юридичної допомоги від 01.12.2014р.

від відповідача1): не прибув

від відповідача 2): не прибув

від відповідача 3): не прибув

Суть спору: позивач - ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів - ОСОБА_2, Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3 та просить :

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки статутного капіталу приватного підприємства «ІМІДЖ-ІНВЕСТБУД» від 12.12.2014р. укладений між ОСОБА_5 із ОСОБА_2;

- витребувати з володіння ОСОБА_3 100 відсотків статутного капіталу Приватного підприємства «ІМІДЖ-ІНВЕСТБУД» шляхом передачі у власність ОСОБА_1 100 відсотків статного капіталу приватного підприємства «ІМІДЖ-ІНВЕСТБУД»;

- скасувати державну реєстрацію 100 відсотків статутного капіталу приватного підприємства «ІМІДЖ-ІНВЕСТБУД» за ОСОБА_3.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на: договір купівлі-продажу приватного підприємства «ІМІДЖ-ІНВЕСТБУД» від 05.12.2014р., договір доручення від 01.12.2014р., повідомлення від 29.12.2014р., витяг з ЄДР №19856368 станом на 29.12.2014р., договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства «ІМІДЖ-ІНВЕСТБУД» від 12.12.2014р., заяву про застосування заходів забезпечення позову, заяву

про злочин від 06.01.2015р. з доказами направлення.

Представник позивача на вимогу ухвали суду від 15.01.2015р. подав заяву за вх. №01-54/957/15 від 03.02.2015р., яким долучив наступні документи:

- квитанцію про оплату судового збору від 03.02.2015р.

- копію ухвали Луцького міськрайонного суду від 12.01.2015р.

- заяву від 03.02.2015р. в якій просить суд витребувати:

1) в Луцького МВ УМВС України у Волинській області матеріали по заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення яка зареєстрована за №1046 , оскільки в даних матеріалах містяться докази умисного введення в оману ОСОБА_5 - ОСОБА_2, що фактично стало підставою звернення до суду;

2) в Луцької об'єднаної державної податкової інспекції матеріали перевірки ПП «ІМІДЖ-ІНВЕСТБУД», згідно здійсненого наказу №110, дані матеріали містять доказову базу, щодо договору купівлі-продажу від 18.12.2014р., за яким ОСОБА_2 відчужив майно підприємства у вигляді автозаправочної станції стаціонарного типу, що знаходиться в АДРЕСА_2, а також по даному факту проведено перевірку в ході якої опитувались ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Разом з тим, представник позивача подав заяву від 03.02.2015р. про уточнення позовних вимог.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог позивач просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки статутного капіталу приватного підприємства «ІМІДЖ-ІНВЕСТБУД» від 12.12.2014р. укладений між ОСОБА_5 із ОСОБА_2;

- витребувати з володіння ОСОБА_3 100 відсотків статутного капіталу Приватного підприємства «ІМІДЖ-ІНВЕСТБУД» шляхом передачі у власність ОСОБА_1 100 відсотків статного капіталу приватного підприємства «ІМІДЖ-ІНВЕСТБУД» ;

- від решти позовних вимог відмовився.

Вказані заяви, відповідаючи вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству України, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, є прийнятими судом.

Згідно пункту 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/2351 від 20.10.2006 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" та пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008р., в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи із якої вирішується спір. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Відповідач -1 в призначене судове засідання не прибув. Ухвала суду від 15.01.2015р. про порушення провадження у справі, яка була направлена рекомендованим листом на адресу відповідача: ( АДРЕСА_3) повернулась на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання ".

Отже, відповідач -1 не повідомлений про час та дату слухання справи.

Відповідач - 2 уповноваженого представника в судове засідання не направив, через канцелярію суду подав заперечення за вх.№01-54/923/15 від 03.02.2015р., в якому вказав, що ПП «ІМІДЖ-ІНВЕСТБУД» подало всі необхідні документи, передбачені ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», що підтверджується описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії у реєстраційній справі №1_198_004980_34 , а тому державний реєстратор був зобов'язаний провести реєстраційну дію та дії державного реєстратора Маковецького В.М. є правомірними, враховуючи вище зазначене просить суду розглядати справу без участі представника реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області. Разом з тим, долучив до матеріалів справи копію реєстраційної справи №1_198_004980_34.

Відповідач - 3 в судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав клопотання за вх.№01-54/924/15 від 03.02.2015р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити в судовому засіданні явку уповноваженого представника.

ОСОБА_5 подав заяву за вх. №01-68/12/15 від 03.02.2015р. в якій просить суд залучити його третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору, оскільки він є засновником ПП «ІМІДЖ-ІНВЕСТБУД», формував статутний капітал підприємства, а також є стороною договору купівлі-продажу приватного підприємства «ІМІДЖ-ІНВЕСТБУЛ» від 05.12.2014р. укладеного між ОСОБА_1 - покупцем та ОСОБА_7, що діяв від імені та за дорученням засновника приватного підприємства «ІМІДЖ-ІНВЕСТБУД» ОСОБА_5 - продавцем на підставі договору доручення 01.12.2014р. та оспорюваного договорукупівлі-продажу від 18.12.2014р.

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи , які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Між тим, ОСОБА_5 відповідно до приписів ст. 26 ГПК України вимоги щодо подання окремого позову не виконав, що виключає можливість задоволення його клопотання..

Однак, ОСОБА_5 не позбавлений права повторно подати клопотання про вступ у справу шляхом подачі позову до прийняття рішення господарським судом.

Разом з тим, враховуючи викладені обставини та клопотання ОСОБА_1 при подачі позову про залучення ОСОБА_5 третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача , суд дійшов висновку про його залучення до участі у справі на підставі ст. 27 ГПК України.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.1, п.5, ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, а саме зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування :

- з Луцького МВ УМВС України у Волинській області належним чином завірені копії матеріалів за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення яка зареєстрована за №1046;

- з Луцької об'єднаної державної податкової інспекції належним чином завірені копії матеріалів за результатами розгляду перевірки ПП «ІМІДЖ-ІНВЕСТБУД» здійсненої згідно наказу №110;.Заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову за №01-67/1/15 від 13.01.2015р. та 20.01.2015р., будуть розглянуті за участю представників сторін в судовому засіданні.

Враховуючи клопотання позивача, відповідача та необхідність залучення третьої особи і витребування додаткових доказів, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази про юридичну адресу відповідача-1, що унеможливлює встановити факт належного його повідомлення про судовий розгляд справи, розглядати справу по суті не має можливості.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в судове засідання сторін, неподанням витребуваних доказів та необхідності витребування нових доказів.

З метою забезпечення об'єктивного та правильного вирішення спору, керуючись ст. 26, 27, ст. 65, п.1,2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. Залучити до участі у справі третьо. особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 ( 43000, АДРЕСА_1).

2. Відкласти розгляд справи на 24.02.2015р. о 12 год. 00 хв.

3. Позивачу подати:

- правові обґрунтування вимоги про витребування майна від добросовісного набувача з посиланням на норми Цивільного кодексу України;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по відповідачу-1;

- докази здійснення сплати за договором від 05.12.2014р.

4. Відповідачу -1 подати:

- належним чином завірені копії установчих документів ПП "ІМІДЖ- ІНВЕСТБУД";

- докази виконання договору купівлі-продажу від 12.12.2014р.;

- письмові пояснення по суті пред'явленого позову, документи в їх обґрунтування.

5. Зобов'язати реєстраційну службу Луцького міського управління юстиції у Волинській області подати :

- статут приватного підприємства «ІМІДЖ-ІНВЕСТБУД» в редакції від 15.09.2010р. зареєстрований за №11981050003004980 .

6. Відповідачу -3 подати:

- письмові пояснення по суті пред'явленого позову, документи в їх обґрунтування.

7. Зобов'язати третю особу, без самостійних вимог на предмет спору подати:

- докази про внесення коштів до статутного капіталу ПП «ІМІДЖ-ІНВЕСТБУД» .

8. Зобов'язати Луцький МВ УМВС України у Волинській області подати :

- належним чином завірені копії матеріалів за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення яка зареєстрована за №1046;

9.Зобов'язати Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію подати:

- належним чином завірені копії матеріалів за результатами розгляду перевірки ПП «ІМІДЖ-ІНВЕСТБУД» здійсненої згідно наказу №110;

10. Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя В. М. Дем`як