Ухвала суду № 42590831, 15.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2015 р. м. Київ К/800/20912/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Сороки М.О.,

розглянула у порядку письмового розгляду касаційну скаргу Приватної агрофірма "Агроінвест" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 року у справі за позовом Приватної агрофірми "Агроінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Приватна агрофірма "Агроінвест" звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, про скасування постанов №П-68-13-Ю, №П-69-13-Ю від 24.10.2013.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 року, в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Приватна агрофірма "Агроінвест" подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.10.2013 позивачем подано до Інспекції ДАБК у Полтавській області декларацію про початок виконання будівельних робіт по будівництву приміщення для охорони господарського двору с. Попове, вул. Жовтнева 26, Великобагачанського району Полтавської області.

08.10.2013 відповідач листом за № 7/16-03/1-16/2924 повідомив позивача про відмову у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. 08.10.2013 начальником Інспекції ДАБК у Полтавській області видано наказ № 360 про проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у деклараціях про початок виконання будівельних робіт, зокрема на об'єкті "Будівництво приміщення для охорони господарського двору с. Попове Великобагачанського району вул. Жовтневій, 26".

14.10.2013 Інспекцією ДАБК у Полтавській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПА "Агроінвест". За результатами перевірки складено акт від 14.10.2013, в якому зафіксовано порушення позивачем статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, в частині зазначення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт; статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в частині проведення будівельних робіт за відсутності дозвільного документа.

За наслідками перевірки головним державним інспектором Східного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області Микитенком О.М. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-587-13 від 14.10.2013, за змістом якого ПА "Агроінвест" вказано недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт та здійснено самовільне будівництво приміщення для охорони господарського двору по вул. Жовтнева, 26 в с. Попове, Великобагачанського району, що є порушенням статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011; статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

24.10.2013 т.в.о. начальника Інспекції ДАБК у Полтавській області Лазорівою О.О. на підставі припису № 349 від 14.10.2013, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-587-13 від 14.10.2013, акту від 14.10.2013 винесено постанову № П-69-13-Ю про накладення на позивача штрафу у сумі 41292,00 грн. та постанову № П-68-13-Ю про накладення на позивача штрафу у розмірі 41292,00 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у позові, оскільки вважає їх передчасними та необґрунтованими.

Згідно із ч. 8 ст. 36 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах IIІ категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді однієї санкції за умови існування одного чи відразу двох правопорушень, передбачених ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Проте, до позивача було застосовано санкції на підставі пункту 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" як згідно з постановою № П-73-13-ю від 24.10.2013 року так, одночасно, і згідно з постановою № П-72-13-ю від 24.10.2013 року.

Крім того, згідно п.8 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (Далі - Порядок) реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності ".

Відповідно п.9 Порядку замовник (або уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Пункт 10 Порядку передбачає, що інспекція протягом п'яти днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Згідно п.11 Порядку у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Абзацом 5 п.14 Порядку передбачено, що у разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", письмово повідомляється інспекцією замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Згідно обставин справи підставою для притягнення позивача до відповідальності за наведення недостовірних даних у декларації стали висновки перевірки поданої позивачем декларації від 02.10.2013 року.

Судами встановлено, що подана позивачем декларація від 02.10.2013 року про початок виконання будівельних робіт по об'єкту "Будівництво приміщення для охорони господарського двору с. Попове Великобагачанського району вул. Жовтневій, 26" була повернута відповідачем позивачу 08.10.2013 року.

При цьому, судами попередніх інстанцій не було встановлено, чи була позивачем повторно подана декларація та чи була вона зареєстрована.

Між тим, позивач не може нести відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт, яку повернуто, оскільки така не може вважається поданою.

Принцип офіційного з'ясування усіх обставин у справі, встановлений статтями 7, 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вимагає від суду вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частинами 4 та 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Проте, судами попередніх інстанцій в порушення вказаних норм процесуального права не було враховано всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і в залежності від встановленого вирішити справу.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Приватної агрофірма "Агроінвест" задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 року у цій справі скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: