Постанова № 42589417, 12.01.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/12141/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ФоменкоНомер провадження 33/788/5/15 Суддя-доповідач Яременко Г. М. Категорія 172-8 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. ,з участю прокурора Ушакова О.В., апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Боромля, Тростянецького району, Сумської області, мешканець м. Суми, працюючий старшим оперуповноваженим сектору розкриття незаконних заволодінь автотранспортом ВКР Сумського МВ УМВС України в Сумській області,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.172-8 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, в період з 05.08.2014р. по 07.08.2014р. старший оперуповноважений сектору розкриття незаконних заволодінь автотранспортом ВКР Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, отримав дані з інтеграційної інформаційно-пошукової системи ОВС «АРМОР» на громадян з прізвищем ОСОБА_9, від співробітника «Приватбанку» ОСОБА_3 та співробітника УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 - 5 фотографій громадян с прізвищем ОСОБА_9 та передав вказані дані ОСОБА_5 з метою отримати від нього 500 грн., повідомивши останньому номер банківської карти для перерахування вказаної суми коштів, тобто незаконно розголосив та використав у своїх інтересах інформацію, яка стала йому відома у зв»язку з виконанням службових повноважень, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального права. За змістом вимог апеляційної скарги зазначає, що в порушення норм кримінального процесуального закону в матеріалах адміністративної справи наявні матеріали проведення НСРД№2. Посилається апелянт також на те, що дані про осіб він збирав для оперативної діяльності, мети отримати за цю інформацію гроші в нього не було.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора Ушакова О.В. про залишення постанови судді без зміни, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Так, вимогами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Поняття всебічності і повноти даних, як і достатності даних, які свідчать про наявність у діянні особи ознак корупційного правопорушення, є оціночною категорією, але за будь-яких обставин - це мають бути дані, які однозначно свідчать про те, що корупційне правопорушення мало місце і його вчинено певною особою, яка є суб'єктом корупційного правопорушення, і що це правопорушення вчинено умисно, або наявні інші, передбачені Законом ознаки корупційного правопорушення, мета незаконного одержання матеріальних благ чи інших вигод тощо.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суддя дав відповідну оцінку.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про вчинення корупційного правопорушення № 1 від 19 листопада 2014 року (а.с.1-4), який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і одним із джерел доказів, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.12-16), ОСОБА_3 (а.с.17-21), ОСОБА_4 (а.с.22-26), ОСОБА_7 (а.с.27-31), ОСОБА_8 (а.с. 32-36), ОСОБА_5 (а.с.103-108) про обставини використання і розголошення ОСОБА_2 у своїх інтересах інформації, яка стала йому відома у зв»язку з виконанням службових повноважень, довідкою про результати здійснення негласної слідчої дії (а.с.120-180), висновками службового розслідування комісії Сумського МВ УМВС України в Сумській області та комісії УМВС України в Сумській області (а.с.191-199) про наявність ознак вказаного корупційного правопорушення та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею при розгляді справи в суді першої інстанції.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що, всупереч тверджень апелянта, суд першої інстанції згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 19.11.2014 року копії матеріалів вказаного кримінального провадження що стосуються адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП направлені для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Отже, в контексті положень ст. ст. 251, 252 КУпАП районний суд прийшов до правильного висновку про прийняття в якості доказу вини ОСОБА_2 довідки про результати здійснення негласної слідчої дії №18/19-172т в рамках кримінального провадження №42014200000000175 зі змісту якої слідує що ОСОБА_2, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, отримав від співробітника «Приватбанку» ОСОБА_3 та співробітника УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 5 фотографій громадян с прізвищем ОСОБА_9 та передав їх ОСОБА_5 з метою отримання при цьому від нього 500 грн., повідомивши останньому номер банківської карти для перерахування вказаної суми коштів, що свідчить про вчинення ОСОБА_2 вищевказаних дій умисно, в особистих інтересах.

Тому, твердження апелянта щодо долучення в порушення норм кримінального процесуального закону до матеріалів адміністративної справи результатів проведення НСРД№2 не порушують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

В ході розгляду справи, районний суд достатньо повно та об'єктивно надав аналіз доводам ОСОБА_2, викладених в обґрунтування відсутності в діях апелянта складу та події корупційного адміністративного правопорушення і з належним мотивуванням прийшов до правильних висновків про їх неспроможність.

При цьому висновки суду ґрунтуються на нормах чинного антикорупційного законодавства, детально проаналізованих в ході судового розгляду.

Переконливих доводів, які б за своїм змістом спростовували висновки суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в апеляційній скарзі наведено не було та будь-яких відповідних та беззаперечних доказів на спростування фактичних обставин вчинення корупційного правопорушення, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЯременко Г. М.