Ухвала суду № 42588634, 19.01.2015, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/50/15-а

Провадження № 2-а/505/4/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2015 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування постанови про арешт майна та заборони його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач оскаржив 08 січня 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області постанову ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області про арешт свого майна та заборону на його відчуження. При цьому просив поновити йому термін на оскарження дій відповідача, бо він вже звертався з аналогічною позовною заявою до Васильківського міськрайонного суду Київської області, але ухвалою зазначеного суду йому було повернуто заяву за непідсудністю розгляду заяви зазначеному суду, а саме: у звязку з тим, що виконавче провадження, за яким було оскаржено постанову від 29 жовтня 2014 року накладено арешт на майно позивача, відповідачем було відкрито на підставі виконавчого листа № 2/505/39 від 29 липня 2014 року, який було видано Котовським міськрайонним судом одеської області, що порушує вимоги ст. 82 ч.4 КАС України.

Але, дослідивши матеріали цивільної справи № 505/4349/13-ц, )провадження 2/505/39/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки та додаткових витрат на утримання дитини), суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення арешту та заборони на відчуження майна повинна бути повернута на підставі ст.. 108 п.3 п.п.6 КАС України з тих підстав, що позивач звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області в порядку КАС України. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження та всі дії ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області здійсненні на підставі провадження у порядку ЦПК України. Таким чином, позивач має право звернутися до суду з позовом до ВДВС у порядку ст..ст. 383-385 ЦПК України, а не у порядку КАС України. Тому, слід зробити висновок про те, що дана позовна заява не підсудна ОСОБА_3 адміністративному міськрайонному суду Одеської області. за таких підстав до позовної заяви ОСОБА_1, поданої у порядку ст.. 181 КАС України застосовуються правила ст. 108 п.3 п.п.3 КАС України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 108 п.3 п.п.3 КАС України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуХоменко ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування постанови про арешт майна та заборони його відчуження повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-ти денний термін з дня її проголошення.

Суддя С.А. Фабіжесвький