Ухвала суду № 42587460, 04.02.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22ц - 778/4/ 2015

Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.

Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 34161003, а саме просить замінити стягувача - ОСОБА_3 на стягувача - ОСОБА_4, у зв'язку з переходом до ОСОБА_4 прав ОСОБА_3, відповідно до договору відступлення права вимоги від 18.12.2012 року.

Також у своїй заяві ОСОБА_3 просить суд у разі задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження роз'яснити рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2012 року по справі № 0818/6639/2012, а саме, що у зв'язку із заміною стягувача за виконавчим провадженням №34161003 у Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції виникають законні підстави для негайного перерахування грошових коштів в розмірі 2012 091 грн. 74 коп. на рахунок стягувача ОСОБА_4

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2012 року заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадженням № 34161003 по виконанню виконавчого листа № 0818/6639/2012 виданого 05.09.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь ОСОБА_3 суми та судових витрат у розмірі 2 012 091,74 грн., а саме замінено стягувача ОСОБА_3 на стягувача ОСОБА_4

Роз'яснено рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2012 року по справі № 0818/6639/2012 наступним чином: після набрання цією ухвалою суду законної сили, при наявності ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про забезпечення позову від 19.12.2012 року у справі № 2а-17351/12/2670, у Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції виникають законні підстави для негайного перерахування грошових коштів в розмірі 2 012 091 (два мільйона дванадцять тисяч дев'яносто одна) гривня 74 копійок на рахунок стягувача - саме ОСОБА_4.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судом установлено, що рішенням Орджонікізевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2012 року у справі № 0818\6639/2012 був задоволений позов ОСОБА_3 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення суми та судових витрат у розмірі 2 012091, 74 грн., зазначена сума була стягнута на користь ОСОБА_3 Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30.08.2012 року зазначене рішення суду було змінене - зменшена сума стягнення до 2008 872.74 грн.

10.09.2012 року державним виконавцем Орджонікізевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 0818\6639\2012. виданим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 05.09.2012 року.

18.12.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір відступлення права вимоги. Відповідно до пункту 1.2 договору ОСОБА_3( первісний стягував) відступає у повному обсязі, а ОСОБА_4 ( новий стягував) приймає на себе в повному обсязі право вимоги від ПАТ " Акціонерний комерційний промислов-інвестиційний банк ( боржник) за виконавчим провадженням № 34161003, а саме, виконання ним своїх зобов"язань на загальну суму 2012 091.74 грн.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, у тому числі й за договором відступлення права вимоги (цесії).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України, правонаступником, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора при заміні сторони виконавчого провадження має статус сторони виконавчого провадження, тому прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що у суду не було достатніх правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, так як судом не встановлено, чи дійсно відбулося відступлення права вимоги між сторонами по договору від 18.12.2012 року, як то передбачено ст. 517 ЦК України ( передача новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, та іншу інформацію, яка є важливою для їх здійснення), не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 18.12.2012 року він набирає чинності з моменту його підписання сторонами, предметом розгляду в суді є заява про заміну сторони виконавчого провадження, а не докази прав нового кредитора у зобов"язанні.

Крім того, рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.12.2014 року в задоволенні позову ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 18.12.2012 року було відмовлено ( а.с. 106-110).

З висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_3 в частині роз"яснення рішення Орджонікідзевського районного суду від 18.07.2012 року у справі № 0818\6639/2012, колегія суддів не може погодитись.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз"яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред"явлене до примусового виконання.

Виходячи з положень зазначеної норми рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, при цьому зміст рішення не може змінюватися.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2012 року у справі № 0818\6639/2012 з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь ОСОБА_3 була стягнена сума та судові витрати в розмірі 2 012091, 74 грн.

Отже резолютивна частина рішення є зрозумілою.

Підстави, якими обґрунтовується заява про роз"яснення рішення фактично зводиться до зміни особи на користь якої ухвалено рішення, а не його роз"яснення, як то передбачає ст. 221 ЦПК України.

Таким чином, суд фактично роз"яснив, як треба замінити кредитора, а підстав для роз"яснення рішення у суду не було.

Крім того, в порушення норм процесуального права суд першої інстанції вирішив заяву про заміну сторони виконавчого провадження та роз"яснення рішення одним процесуальним документом.

За таких обставин оскаржувану ухвалу в частині роз"яснення рішення суду не можна вважати законною і обгрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви про роз"яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2012 року слід відмовити.

Ухвала суду в частині заміни сторони виконавчого провадження є законною, обґрунтованою, тому підстав для її зміни чи скасування , колегія суддів, не вбачає .

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2012 року у цій справі в частині роз"яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2012 року по справі № 0818/6639/2012 скасувати . В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз"яснення цього рішення відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в частині заміни сторони виконавчого провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: