Постанова № 42586515, 04.02.2015, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/67/15-п

Провадження № 3/304/28/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, керівника Перечинського комунального спеціалізованого підприємства - видавництва «Турпрес», -

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником Перечинського комунального спеціалізованого підприємства - видавництва «Турпрес» (м. Перечин, вул. Жовтнева, №93), несвоєчасно сплатив узгоджене податкове зобовязання з ПДВ за листопад 2014 року, термін сплати якого 30 грудня 2014 року, а фактично сплачено 31 грудня 2014 року, а також узгоджене податкове зобовязання з екологічного податку за ІІІ квартал 2014 року, термін сплати якого 19 листопада 2014 року, а фактично сплачено 26 листопада 2014 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України за №2755-VІ від 02 грудня 2010 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 732767 від 13 січня 2015 року та актом камеральної перевірки про несвоєчасну сплату платежів до бюджету № 10/1500/02466582 від 13 січня 2015 року та постановою Перечинського районного суду від 10 квітня 2014 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, а також те, що вчинене ним діяння хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, однак не представляє великої суспільної небезпеки, таке не спричинило будь-якої шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не настали, тому суддя вважає, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2