Ухвала суду № 42585468, 04.02.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О..

секретар Кусяк М.Д.

за участю: представників ПАТ «Укрсоцбанк» Вакуленко О.М. та Мельника О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача по договору банківського вкладу, -

встановила:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача по договору банківського вкладу

Посилався на те, що 25 вересня 2014 року уклав договір №8 банківського вкладу терміном на 3 місяці в національній валюті, згідно п.1.1 якого ним внесено грошові кошти на поточний рахунок № НОМЕР_1 у сумі 1000000,00 грн., на строк з 25 вересня по 25 грудня 2014 року, під 24% річних, що підтверджується квитанцією на внесення коштів на депозитний рахунок від 25.09.2014 року.

Вказував на те, що 26 листопада 2014 року він звернувся до банку щодо повернення вкладів та відсотків по вказаному вище договору, проте працівниками відділення № 933 ПАТ «Укрсоцбанк», що знаходиться за адресою м.Кіцмань, вул..Незалежномті,71, йому було відмовлено в отриманні готівкою вкладів та відсотків.

Просить стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його користь за договором №8 банківського вкладу від 25.09.2014 року суму вкладу 1000000,00 грн та нараховані на вклад відсотки за період з 26.09. по 15.12. 2014 року в сумі 54000,00грн, всього 1054000,00грн.

№22-ц/794/169/15 Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т.І. Категорія 19/27 Доповідач Перепелюк Л.М.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача по договору банківського вкладу.

На дану ухвалу ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала незаконна і необґрунтована, винесена з порушенням норм процесуального права.

Просить скасувати ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2014 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність справ.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.7, ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням; позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

За змістом ч.14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що позови, які виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

При цьому, суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12.04.1996 року « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

ОСОБА_3 пред'явив позов до ПАТ «Укрсоцбанк», зазначивши його місцезнаходження м. Київ, вул.Ковпака, 29.

Як зазначено в позовній заяві, позивач звернувся до суду з позовом з підстав захисту прав споживачів, тому справа може бути підсудна або за його місцем проживання, тобто Кіцманського районному суду Чернівецької області, або за місцем знаходження відповідача - Голосієвському районному суду м. Києва, оскільки, як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, спір між сторонами виник щодо захисту прав споживача і тому суд першої інстанції правильно визначив, що дана справа за територіальністю підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Доводи апелянта про підсудність даного спору Голосієвському районному суду м. Києва у зв'язку з тим, що місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк» є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, тобто м. Київ, вул. Ковпака, 29, оскільки, на думку апелянта договір між сторонами є спірним, а тому позов пред'явлено не з підстав захисту прав споживача, спростовується вищевикладеним.

Таким чином, ухвала судді про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача по договору банківського вкладу відповідає нормам процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий:

Судді: