Ухвала суду № 42585231, 28.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1098/2015 Головуючий 1 інст. - Тарасов С.Д.

Справа ЄУ № 413/2719/14-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: кредитні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Новопсковського районного суду Луганської області від 03 листопада 2014 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 23.06.2014р. у справі ЄУ № 413/2719/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді Новопсковського районного суду Луганської області від 03.11.2014 року про повернення поданої нею заяви про перегляд заочного рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 23.06.2014р. у справі ЄУ № 413/2719/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк») до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, як постановлену з порушенням встановленого законом порядку її вирішення, а питання про прийняття її заяви про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до Новопсковського районного суду Луганськолї області.

Перевіривши законність та обґрунтованість прийняття судом першої інстанції оскарженої ОСОБА_3 ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2014 року до Новопсковського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 23.06.2014р.(головуючий - суддя Бойко С.Л.) у справі ЄУ № 413/2719/14-ц про задоволення позову ПАТ «Дельта-Банк» і стягнення з неї на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 276823,17 грн. та судового збору у сумі 1037,74 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказувала, що суд розглянув справу за її відсутністю, не повідомивши її належним чином про час та місце розгляду справи, не маючи даних про належне вручення їй судових повісток. Крім того, суд не мав підстав для задоволення позову, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення Свердловського міського суду Луганської області від 27.12.2012р. про стягнення з позичальника ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 150282,07 грн., а відтак вважається, що строк повернення кредиту настав 27.12.2012р. Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договором поруки, а якщо такий строк не встановлено, то порука припиняється у тому випадку, якщо протягом шести місяців позивач не пред'явить вимог до поручителя. Оскільки ПАТ «Дельта Банк» звернувся до неї з позовом лише 08.04.2014р., тобто понад встановлений законом 6-місячний строк, а відтак є підстави вважати поруку припиненою ще до звернення ПАТ «Дельта Банк» до неї з вказаним позовом.

Ухвалою судді Новопсковського районного суду Луганської області від 03.11.2014р. вказана заява визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Постановляючи таку ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що цивільна справа ЄУ № 413/2719/14-ц за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглянута Краснолуцьким міським судом Луганської області 23.06.2014 року, до Новопсковського районного суду у відповідності до ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку проведенням антитерористичної операції» не надходила, а надані ОСОБА_3 документи і матеріали не є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Однак з таким вирішенням питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення погодитися не можна, оскільки судом порушено встановлений законом порядок для його вирішення.

Так, частиною 3 статті 1 Закону України №1632-V11 від 12.08.2014р. «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» передбачено передачу справ із судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, до встановленої згідно із цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного рішення.

Частиною 7 статті 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, тобто поданої без дотримання умов, передбачених ч.2 ст.229 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частинами 1 і 2 ст.121 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви без додержання вимог закону щодо форми та змісту заяви або у разі несплати судового збору, суддя залишає таку заяву без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали, а у разі не усунення в наданий судом строк допущених недоліків заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася з нею до суду.

Усупереч вказаних вимог закону суддя не вчинив процесуальні дії передбачені ч.7 ст.229 та ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України, не повідомив ОСОБА_3 про наявність обставин, які перешкоджають розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не надав їй строк для усунення недоліків.

Крім того, в наданих Новопсковським районним судом матеріалах про вирішення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відсутня належним чином оформлена довідка керівника апарату Новопсковського районного суду, яка б свідчила про той факт, що дійсно станом на час вирішення питання про прийняття чи повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення до Новопсковського районного суду не надійшла цивільна справа Краснолуцького міського суду ЄУ № 413/2719/14-ц за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин ухвала судді Новопсковського районного суду Луганської області від 03.11.2014р. підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення у передбаченому законом порядку питання щодо наявності підстав для прийняття чи для повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.3 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Новопсковського районного суду Луганської області від 03 листопада 2014 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд питання до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: