Вирок № 42584656, 30.01.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/10675/14-к

н/п 1-кп/640/53/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Бикова К.Г., Ільченко Д.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Харкова клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №42014220080000009, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого (звільнений 28.04.2014 з посади інженера сектору технічного адміністрування Державного земельного кадастру Харківської регіональної філії Центру ДЗК), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 який проживає: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження він, працюючи в посаді інженера сектору технічного адміністрування Державного земельного кадастру Харківської регіональної філії Центру ДЗК, в період часу з грудня 2013 року по січень 2014 року, дізнавшись про намір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, здійснити приватизацію земельної ділянки, розташованої в садовому товаристві «Символ» на території Великобабчанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, використовуючи зазначену інформацію з метою незаконного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, 23.04.2014, знаходячись поблизу буд. №16 по вул. Короленка в м. Харкові, повідомив ОСОБА_3 про те, що він може вплинути на прийняття особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України (далі - Держземагентства) в Харківській області, рішень про здійснення приватизації зазначеної вище земельної ділянки та оформлення всіх необхідних для цього документів, за умови надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2500 доларів США.

Продовжуючи свої злочинні дії, 25.04.2014 ОСОБА_1, діючи з корисливого мотиву з метою незаконного збагачення, знаходячись поблизу буд. №16 по вул. Короленка в м. Харкові, повідомив ОСОБА_3 про те, що він у випадку надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 21000 гривень, може вплинути на прийняття особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Харківській області, рішення, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої в садовому товаристві «Символ» на території Великобабчанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, а також вплинути на прийняття службовими особами управління Держземагентства у Чугуївському районі Харківської області рішення, про присвоєння вказаній земельній ділянці кадастрового номеру, що є ідентифікатором земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

29.04.2014 приблизно о 12 годині, ОСОБА_1, знаходячись на ґанку будинку №16 по вул. Короленка в м. Харкові, одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду для себе та третіх осіб, у вигляді грошових коштів у сумі 21000 гривень, за вплив на прийняття особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами Головного управління Держземагентства в Харківській області та службовими особами управління Держземагентства у Чугуївському районі Харківської області рішень, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, розташованої в садовому товаристві «Символ» на території Великобабчанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, та присвоєння вказаній земельній ділянці кадастрового номеру, що є ідентифікатором земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, після чого злочинна діяльність ОСОБА_1 була припинена працівниками правоохоронних органів.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 369 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (в редакції частини статті чинної станом на 29.04.2014 р.)

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини:

В період часу з грудня 2013 року по січень 2014 року до ОСОБА_1, за власною ініціативою звернувся ОСОБА_3 з пропозицією допомогти здійснити приватизацію земельної ділянки, розташованої в садовому товаристві «Символ» на території Великобабчанської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

23.04.2014 року, знаходячись поблизу буд. №16 по вул. Короленка в м. Харкові, на прохання ОСОБА_3, який сам ініціював питання щодо суми грошової винагороди та можливості ОСОБА_1 допомогти у здійсненні приватизації зазначеної вище земельної ділянки та оформленні всіх необхідних для цього документів, ОСОБА_1 погодився, діючи як представник ОСОБА_3 з наступним укладанням довіреності на ОСОБА_1 за винагороду у розмірі 2500 доларів США.

25.04.2014 року ОСОБА_1, знаходячись поблизу буд. №16 по вул. Короленка в м. Харкові, повідомив ОСОБА_3 про те, що він у випадку надання йому грошової винагороди у сумі 21000 гривень зможе, діючи як представник ОСОБА_3 на підставі довіреності, представляти інтереси по здійсненню приватизації земельної ділянки, розташованої в садовому товаристві «Символ» на території Великобабчанської селищної ради Чугуївського району Харківської області з присвоєнням вказаній земельній ділянці кадастрового номеру, що є ідентифікатором земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

29.04.2014 близько до 12-00 години, ОСОБА_1, знаходячись на ґанку будинку №16 по вул. Короленка в м. Харкові, одержав від ОСОБА_3 грошову винагороду у сумі 21000 гривень, за надання доручення, діючи як представник ОСОБА_3 з наступним укладанням довіреності на ОСОБА_1, з приводу здійснення приватизації земельної ділянки, розташованої в садовому товаристві «Символ» на території Великобабчанської селищної ради Чугуївського району Харківської області з присвоєнням вказаній земельній ділянці кадастрового номеру, що є ідентифікатором земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину не визнав, та пояснив, що він працював з 2011 року у Центрі ДЗК на посаді інженера програмного забезпечення. За три місяці до звільнення його попередили, що центр ДЗК буде розформовуватися та його звільнять. Потім він ще пропрацював два місяці на пів-ставки. Потім через деякий час йому подзвонив ОСОБА_3, який сказав, що хоче під'їхати, показати документи, щоб він підказав ОСОБА_3. Коли під'їхав ОСОБА_3, він йому перелічив, які потрібні документи для оформлення земельної ділянки. у ОСОБА_3 були не всі документи, крім, довідки «6 зем.», копії держакта на садове товариство, та «неправильно» виписаної довіреності, нічого не було. Після чого, ОСОБА_3 сам попросив, щоб він допоміг йому оформити земельну ділянку, оскільки, як зазначив ОСОБА_3, це було для нього проблематично. ОСОБА_3 сам спитав скільки це буде коштувати. ОСОБА_3 він не примушував, не вимагав від нього коштів, сам не дзвонив йому, не ініціював ніяких намірів. На прохання ОСОБА_3 десь зекономити, він підказав, яку частину роботи ОСОБА_3 може зробити сам. Він нічого не казав, що його роботу буде виповняти інші люди, чи давати їм кошти. Він все би зробив сам по довіреності та віддав би всі документи ОСОБА_3.

Оскільки він розумів, що його скоро звільнять, то він погодився допомогти ОСОБА_3 у оформленні земельної ділянки за певну грошову плату. Він казав ОСОБА_3, щоб останній виписав на нього довіреність, запропонував йому перевести кошти на картку, тобто приховувати йому нічого не було. Він пояснював, що ОСОБА_3 виписав довіреність, а також роз'яснював йому, що довіреність виписана не на ОСОБА_3, а на іншу людину, тому якщо ОСОБА_3 хоче оформити земельну ділянку на себе, то йому потрібно переоформити довіреність на себе, та надати йому довіреність, щоб він міг оформлювати земельну ділянку безпосередньо на ОСОБА_3.

Весь порядок оформлення земельної ділянки, присвоєння кадастрового номеру тощо, він знав дуже добре, оскільки на посаді, яку він займав, вимагалось знання цього порядку, зокрема постанови КМУ №1051. В його функціональні обов'язки входило слідкування за роботою роботи внутрішньої програми «НКС». Ніякого відношення до оформлення земельних ділянок ні він, ні центр ДЗК не мали. Сума коштів 21 тис. грн., яка була необхідна для оформлення земельної ділянки на ОСОБА_3, складалась з суми, яка необхідно для того, щоб він, як мінімум раз 10, їздив до Чугуєва для отримання необхідних довідок, оскілки документи могли повернути через допущені неточності, вартість його поїздок, вартість для виготовлення проекту земле відводу, всі офіційні платежі. Приблизно для сплати офіційних платежів та виготовлення проекту земле відводу необхідно сплатити 6-7 тис. грн. Всю суму коштів він «розбив» на частини, та за кожну суму коштів, що, куди йде, він пояснював ОСОБА_3. Він також запропонував ОСОБА_3, якщо у нього є бажання, особисто зробити частину роботи, самому з'їздити тощо. Кошти, які б залишилися, він взяв би собі за виконану роботу.

Всю процедуру оформлення земельної ділянки він збирався робити офіційно, законно, в загальному порядку, тобто він стояв би в чергах, їздив би багато раз за довідками. Зробив би він це швидше, ніж ОСОБА_3, оскільки він чітко знає, який пакет документів потрібний для оформлення. Звичайно буває так, що людина прийде, не вистачає якогось документу, і все переноситься на інший раз. ОСОБА_3 казав, що ходив оформлювати земельну ділянку рік, та більше ходити туди не хоче. Існує багато юридичних фірм, які надають такі ж послуги, де кажуть, що оформлення земельної ділянки коштує таку-то суму, і людина приносять кошти, виписує довіреність та за нього все роблять. Тому ніяких незаконних дій він не робив, ні на кого не збирався впливати, ОСОБА_3 він також нічого подібного не казав. Ні кого з посадових осіб в центрі, які вирішують питання щодо оформлення землі, він не знає. Допомогти ОСОБА_3 означало законним способом здійснювати оформлення землі за довіреністю, тобто стояти в чергах, їздити за довідками, сплачувати офіційні платежі, так само як це роблять інші юридичні фірми, тобто він просто був би представником ОСОБА_3, і робив би все як звичайні громадяни. Взявся допомогти, оскільки добре знав весь порядок оформлення земельної ділянки. Нікому грошові кошти, крім офіційних платежів, він не збирався давати, ні на кого впливати наміру не мав. Оформив би він цю ділянку за 3-4 місяці, з чим ОСОБА_3 погодився.

Допитаний - свідок ОСОБА_3 пояснив, що він вирішив придбати земельну ділянку у садовому товаристві, де познайомився з ОСОБА_13 який захотів продати цю ділянку, однак ділянка не була узаконена. Вони домовились, якщо він оформить земельну ділянку, то ОСОБА_13 її продасть йому. ОСОБА_13 надав йому довіреність для цього та в травні 2013 року він почав процес оформлення. Оформлювати необхідно було в Чугуївському земельному кадастрі. Робив він це дуже довго, оскільки кожного разу знаходились якісь причини. Не вистачало якогось документу, потім щось знову, хтось у відпустці був і тому подібне. В Чугуїв він їздив раз 15, тривало це з весни до осені. Потім йому дали візитку приватної організації в Чугуєві, яка здійснювала оформлення земельної ділянки. Потім ОСОБА_4, яка діяла як приватний підприємець, надала йому необхідну довідку, яку взяла в Чугуївському земельному відділі. Він спитав у ОСОБА_4, що робити далі. Вона сказала, що може все оформити в Чугуєві, а далі документи, які потрібно оформлювати в Харкові, то гарантії вона не дає, оскільки це вже інша структура. ОСОБА_4 сказала, що документи, які є у нього на теперішній час, ще не всі зібрані. Однак, вона може зв'язатися з чоловіком, який може йому допомогти оформити документи. Вона дала номер телефону обвинуваченого.

Восени він подзвонив обвинуваченому та зустрівся з ним на вул. Короленко, біля будівлі Земельного кадастру. Він показав обвинуваченому пакет документів, та сказав, що йому необхідно оформити земельну ділянку. ОСОБА_1 сказав, що зможе оформити. Він спитав, скільки це буде коштувати. ОСОБА_1 відповів, що це обійдеться у 2-2,5 тис. доларів. У нього таких коштів не було, тому він зупинив оформлення ділянки.

Після Нового року він подумав, що оформлення земельної ділянки буде дешевше, тому він знову звернувся до обвинуваченого. На першій зустрічі ОСОБА_1 сказав, що сума трохи збільшиться. Він почав розуміти, що це вимагання для оформлення документів, тому у лютому 2014 року він вирішив звернутися до працівників міліції. Десь восени він звернувся до ОСОБА_1 знову. Він просив його зменшити цю суму. ОСОБА_1 казав йому, що ці кошти необхідні для оформлення земельної ділянки, частина кошів необхідна для офіційних платежів. Обвинувачений говорив, що буде з кимсь ділитися. ОСОБА_1 пояснював йому, що сума в 21 тис. грн. необхідна для офіційних платежів, може зробити йому (ОСОБА_3) розстрочку у виплаті коштів, та внести першочергову суму у розмірі 8 тис. грн. чи 13 тис. грн. Пояснював, де він (ОСОБА_3) зможе зекономити, якщо він сам поїде з документами, які дасть обвинувачений, до Чугуєва, де вже отримує кадастровий номер. Або ж це буде робити сам обвинувачений, буде їздити, та зробить все сам за 2,5 місяців. Також казав, щоб він переоформив довіреність на себе (ОСОБА_3) від першого довірителя.

25.04.2014 року вранці його запросили до відділку працівники міліції, де помічались грошові кошти. Кошти були не його, таких грошей у нього немає. Там також були поняті. Потім він подзвонив обвинуваченому, під'їхав до будівлі земельного кадастру на вул. Короленко. Він сказав, що привіз пакет документів, які були в синій папці, куди також поклав помічені кошти 21 тис. грн., та готовий для оформлення документів. Він показав обвинуваченому пакет документів, ОСОБА_1 сказав, щоб він поклав їх в папку, та забрав її. Після чого, він (ОСОБА_3) пішов.

Оформлення земельної ділянки для нього було дуже складно. Тому, щоб не стояти у великих чергах, не витрачати нерви та здоров'я, він вирішив найняти когось для оформлення документів, та заплатити за це. За оформлення документів він би погодився заплатити 4 тис. грн., та 2 тис. грн. як винагороду за виконану роботу. Однак суму, яку просив ОСОБА_1, була дуже велика. Після «Революції 2014 року» він думав, що в державних органах не повинні вимагати стільки коштів, тому коли стільки попросили коштів, то його це обурило. У нього немає таких коштів. Звертаючись до працівників, міліції з заявою, у нього були двоякі почуття, він і хотів, і не хотів заявляти в міліцію. Вирішив заявити після того, як йому сказали яку суму необхідну для оформлення документів. Хоча сума коштів у 21 тис. грн. його не влаштовувала, однак він все одно дзвонив та зустрічався з ОСОБА_1, оскільки написав заяву в міліцію. Чи знайомий ОСОБА_1 з кимсь з посадових осіб, він не знає. Договір про надання послуг з ОСОБА_1 не уклав. Даючи грошові кошти ОСОБА_1, він мабуть все-таки розумів, що ОСОБА_1 буде діяти незаконним шляхом, прийдеться переплачувати. В момент передачі грошових коштів ОСОБА_1, він вже не мав наміру оформлювати земельну ділянку.

Допитаний - свідок ОСОБА_5 пояснив, що він приймав участь як понятий при проведенні слідчої дії в кінці квітня 2014 року. В кабінеті слідчого при ньому були помічені спеціальною речовиною грошові кошти, які перелічили та передали кошти потерпілому. Потім вони приїхали з зі співробітниками міліції на вул. Короленко до будівлі земельного кадастру. Через хвилин 10, підійшли до входу цієї будівлі, де вже стояли обвинувачений та міліціонери. ОСОБА_1 представився. Також там була синя папка, у якій були документи пов'язані з оформленням земельної ділянки, також були виявлені кошти у розмірі 21 тис. грн. Потім здійснили змиви з рук обвинуваченого. Після чого склали протокол, він підписав його, обвинувачений від підпису відмовився.

Допитаний - свідок ОСОБА_6 пояснив, що він в кінці квітня 2014 року він приймав участь як понятий. В кабінеті слідчого були помічені порошком грошові кошти, переписали номери коштів. Потім поїхали на машині на вул. Короленко, посиділи хвилин 10, після чого пішли до входу будівлі земельного кадастру. Там стояв обвинувачений та працівники міліції, папка вже була у обвинуваченого, яку, як пояснив обвинувачений, передав йому чоловік для оформлення земельної ділянки. У паці були документи, грошові кошти. Потім зробили змиви з рук обвинуваченого. Після складання протоколу, він його підписав.

Допитана - свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює приватним підприємцем з приводу оформлення земельної ділянки, виготовлення проекту землеустрою. До неї звернувся ОСОБА_3 з приводу оформлення земельної ділянки в листопаді 2013 року. Вона розповіла йому процедуру виготовлення документів, проекту землеустрою тощо. Вона уклала з ним договір на виготовлення проекту землеустрою на суму 1800 грн., оскільки вона є ліцензіатом у цій сфері діяльності. На виготовлення проекту землеустрою дається 180 днів. Після чого, ОСОБА_3 поїхав до обласного управління земельних ресурсів за наказом. Більше вона його не бачила. Процес оформлення земельної ділянки займає приблизно 3 місяці. Проект відводу землеустрою можуть провернути їй як виконавцю на доопрацювання. ОСОБА_1 вона не знає, ніколи не бачила, ніяких контактів ОСОБА_1 вона нікому не давала. Процес оформлення земельної ділянки трудомістка праця, оскільки потрібно пройти багато інстанцій - Обласне управління, Земельні ресурси, Реєстраційна служба тощо. Цим повинна займатися не лише вона як виконавець, а й сама людина.

Допитаний - свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює начальником відділу державного землебудівельної експертизи головного управління держземагенства в Харківській області по вул. Короленка, 16. ОСОБА_1 він бачив, оскільки вхід в будівлю один, однак що це був саме ОСОБА_1 йому раніше не було відомо. Як йому вже потім стало відомо, після виникнення цього інциденту (злочину), ОСОБА_1 працював в Центрі Держземкадастру. Ця організація до його відділення ніякого відношення не має. Бачив він ОСОБА_1 в робочий час. Ні по роботі, ні особисто він не знайомий з ОСОБА_1 останній до нього не звертався.

Допитаний - свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює заступником начальника управління державного земельного кадастру. ОСОБА_1 він міг бачити десь в будівлі державного земельного кадастру, з ним особисто не знайомий. ОСОБА_1 до нього з ніякими документами, проханнями не звертався, з ним не спілкувався. Перелік документів для проведення експертизи встановлений законодавством. Якщо якогось документа не вистачає, то документи повертаються на доопрацювання. Можуть повертати на доопрацювання декілька разів. Він лише координує діяльність відділу по проведенню експертизи, тому повноважень у оформленні документів на земельну ділянку у нього не має, тому навіть якщо до нього звернувся хто-небудь з цим питанням, він би нічим не допоміг та сказав би звернутися по процедурі встановленій законодавством.

Допитаний - свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює в головному управлінні Держземагенства в Харківській області. ОСОБА_1 він бачив десь в будівлі державного земельного кадастру, з ним особисто не знайомий. ОСОБА_1 до нього не звертався ні з якими документами, проханнями. Ніяким чином, ні особисто, ні мобільним зв'язком з ОСОБА_1 ніколи не спілкувався.

Оцінюючи показання допитаних в судовому засідання свідків, дослідивши докази, суд зазначає:

що посилання ОСОБА_3 на те що, ОСОБА_1 фактично вимагав з нього кошти на оформлення документів, обґрунтовуючи це великою, на його думку, сумою грошових коштів, на увагу не заслуговують, оскільки як з показань обвинуваченого, та з показань ОСОБА_3 вбачається, що останній сам, за власною ініціативою дзвонив обвинуваченому з приводу оформлення земельної ділянки, питав скільки це буде коштувати.

Відповідно до Протоколів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксоване спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_3, що мало місце 23.04.2014, 25.04.2014 та 29.04.2014 року, та прослуханих аудіозаписів вказаних розмов, встановлено, що 24.04.2014 року ОСОБА_1 роз'яснював ОСОБА_3 щодо необхідності переоформлення первинної довіреності від ОСОБА_13 на ОСОБА_3 для оформлення земельної ділянки саме на ОСОБА_3, а не ОСОБА_13 (т.1 а.с. 255). Також обвинувачений з приводу процесу оформлення землі пояснив ОСОБА_3, що «…это будет по времени, я предупреждаю Вас сразу, что это не будет быстро, не будет 2-3 дня». Пояснив куди необхідно звертатися для оформлення землі, які документи, довідки потрібно, де можна ОСОБА_3 зекономити на грошових коштах (т. 1 а.с. 256, 257). Потім обвинувачений сказав ОСОБА_3 з приводу повного оформлення документів необхідно, щоб «… Вы (ОСОБА_3)… отдали вот эти документы и написали доверенность, вот такую вот доверенность, чтоб Вы написали на меня, там где я могу только за Вас оформлять, не продавать ничего, только на мое имя...», на що ОСОБА_3 відповів «Я у него (ОСОБА_13) возьму генеральную доверенность…», на що обвинувачений відповів «На себя, а потом на меня выпишите», на що ОСОБА_3 сказав «А потом дам на Вас» (т. 1 а.с. 257). 06.05.2014 року обвинувачений роз'яснював скільки будуть коштувати вироблення документів, перелік документів, варіанти економії для ОСОБА_3 грошових коштів (т. 1 а.с. 255-260). 06.05.2014 року обвинувачений та ОСОБА_3 погодились, що строк оформлення документів займатиме 2,5 - 3 місяці.

Таким чином, вказані дані зафіксованого спілкування, спростовують показання ОСОБА_3 з приводу того, що він з ОСОБА_1 не збирався укладати довіреність, що обвинувачений не мав намір отримувати довіреність саме для здійснення процедури оформлення в інтересах ОСОБА_3 Крім того, сама ініціатива необхідності оформлення довіреності на ОСОБА_1 виходить саме від обвинуваченого, що свідчить про його намір здійснювати оформлення документів в загальному встановленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_1 зазначав, що раніше ніж через 2,5 - 3 місяці оформити документи не має можливості.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 мав намір діяти як представник ОСОБА_3 на підставі довіреності та здійснювати оформлення документів в загальному порядку.

За вказаних обставин, розуміння свідком ОСОБА_3, що він, на його думку, давав ОСОБА_1 хабар (оскільки сума 21 тис. грн. була для нього великою), не може свідчити про наявність у обвинуваченого наміру незаконно впливати на відповідальних осіб для прийняття необхідного рішення з приводу здійснення приватизації.

Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_3 в частині того, що обвинувачений говорив, що буде з кимсь ділитися, оскільки ці показання ОСОБА_3 суперечать показанням ОСОБА_1 та даним, що містяться в протоколах проведених негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксоване спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_3 23.04.2014, 25.04.2014 та 29.04.2014 року.

Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були понятими при описі грошових коштів, помітки спеціальною речовиною, та при затриманні ОСОБА_10 вже після отримання ним документів та коштів, суд до уваги не приймає, оскільки ці показання свідчать лише про перелічені факти, та не відтворюють обставини, за яких ці кошти передавались та з якою метою, не показують, яка домовленість існувала між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при передачі документів та грошових коштів, та не підтверджують, що ОСОБА_1 одержав вказані грошові кошти за вплив на прийняття рішень, особами уповноваженими на виконання функцій держави.

Тому показання вказаних свідків обвинувачення не можуть бути прийняті судом на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчинені інкримінованого злочину.

З цих же підставі не можуть бути покладені в основу обвинувачення наступні докази, які лише свідчать про факти: опису помітки спеціальною речовиною та вручення грошових коштів, зустрічі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що мала місце 29.04.2014 р. та передачі грошових коштів, виявлення у ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 21000 грн., та ідентичність хімічної речовини, виявленої на грошових коштах та руках обвинуваченого, зокрема, це:

- протокол огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 29.04.2014, відповідно до якого здійснено огляд грошових купюр в сумі 21000, нанесення хімречовини «Промінь-1» та вручення ОСОБА_3 (т. а.с. 179-187).

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину - спеціального слідчого експерименту від 29.04.2014, яким зафіксовані обставини зустрічі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що мала місце 29.04.2014 о 12-10 год. біля вхідних дверей приміщення державного підприємства «Центр Державного Земельного Кадастру», в ході якої ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 21000 за оформлення документів на земельну ділянку у садовому товаристві «Символ» (т.1 а.с. 175-178).

- протокол огляду місця події від 29.04.2014, в якому зафіксований факт виявлення працівниками міліції у ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 21000 і які відповідно до протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 29.04.2014 були вручені ОСОБА_3 (т. 1 а.с.44-54).

- висновок судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв від 02.06.2014 №72, відповідно до якої нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором і яка присутня на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_1 грошових коштах в сумі 21000 грн., ватному тампоні, який представлено у якості зразка помітки грошових купюр мають спільну родову належність між собою (т. 1 а.с. 211-213)

ОСОБА_1 пояснив, що з приводу оформлення документів на земельну ділянку він до допитаних свідків не звертався; ні особисто, ні по роботі з ними не спілкувався; будь-яких підписів чи рішень вказаних свідків для оформлення земельної ділянки не потрібно. Він міг лише бачити вказаних свідків (крім ОСОБА_4.) при потраплянні в 9-ти поверхову будівлю, оскільки вони працюють в одній будівлі.

Жодних з допитаних у судовому засіданні свідків обвинувачення (ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.), не показали, що особисто чи по роботі знають ОСОБА_1, що він звертався до них з документами чи будь-якими проханнями з приводу оформлення земельної ділянки.

Таким чином, не надано доказів, що обвинувачений намагався вплинути на будь-яку особу, уповноважену на виконання функцій держави, прийняти необхідне рішення з приводу приватизації земельної ділянки, що дало б можливість виявити у обвинуваченого наявність умислу щодо здійснення впливу на прийняття рішення відповідальними особами.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що процес оформлення земельної ділянки займає приблизно 3 місяці.

Таким чином, це узгоджується з показаннями обвинуваченого, який довів до відома ОСОБА_3, що процес оформлення земельної ділянки займе 3 місяці. Вказане узгоджується з позицію захисту, що обвинувачений мав намір здійснювати процес оформлення земельної ділянки в загальному порядку встановленому законодавством.

Враховуючи такі обставини як: звернення ОСОБА_3 за власним бажанням до обвинуваченого з приводу надання допомоги в оформленні документів на земельну ділянку, відсутність наміру з боку обвинуваченого вимагати грошові кошти з ОСОБА_3, роз'яснення обвинуваченим порядку оформлення документів, їх перелік та вартість, варіанти зекономити заявником грошових коштів, встановлення обвинуваченим терміну оформлення документів - не менше 2,5 - 3 місяці (що характерно для оформлення документів в зальному порядку), вказівка обвинуваченого про необхідність оформлення на нього довіреності з метою діяльності як представника ОСОБА_3, та згода самого ОСОБА_3 на оформлення такої довіреності на обвинуваченого, - свідчить про те, що ОСОБА_1 мав намір здійснити оформлення документів на приватизацію земельної ділянки за грошову винагороду, діючи в загальному встановленому законодавством порядку на підставі довіреності як представник ОСОБА_3, за що й отримав 29.04.2014 року вказані грошові кошти.

За наявності згоди обвинуваченого здійснювати процес оформлення земельної ділянки та діяти в якості представника ОСОБА_3 на підставі довіреності в загальному встановленому законом порядку, отримана обвинуваченим грошова винагорода не є неправомірною вигодою.

Будь-яких доказів на підтвердження одержання обвинуваченим неправомірної вигоди саме за вплив на прийняття рішення відповідальною особою, крім показань ОСОБА_3, які спростовуються показаннями обвинуваченого, допитаних свідків та даними, що містяться в протоколах проведених негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксоване спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_3, - стороною обвинувачення не надано.

За відсутності достатніх та належних доказів, версія сторони обвинувачення про одержання ОСОБА_1 неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, - є лише припущенням, яке не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Обвинувальний вирок згідно з ч. 3 ст. 373 КПК не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. ч. 2, 4 ст. 17 КПК України)

Саме сторона обвинувачення має довести винуватість особи.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на прокурора.

На підставі викладеного, всебічно, повно дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами, тому ОСОБА_1 підлягає виправданню відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю того, що в його діянні є склад інкримінованого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді особистого зобов'язання скасувати.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 491 грн. 40 коп., віднести за рахунок Держави.

В судових дебатах адвокат ОСОБА_12 просив суд направити ухвалу, в якій зобов'язати орган досудового розслідування виконати вимоги щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Разом з тим нормами КПК України не закріплено за судом обов'язку внесення до ЄРДР відомостей про вчинення особою злочинів.

Суд роз'яснює заявнику, що в разі вчинення відносно нього неправомірних дій, він не позбавлений можливості звернутися до слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення для вжиття передбачених законом заходів для захисту та поновлення порушених прав і свобод із заявою, яка відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 17, 368, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 1988 року народження визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв'язку з недоведеністю наявності в його діянні складу кримінального правопорушення, та виправдати.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді особистого зобов'язання скасувати.

Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 491 грн. 40 коп., віднести за рахунок Держави.

Речові докази:

грошові кошти у розмірі 21000 грн., які зберігаються в матеріалах справи, звернути в дохід Держави;

носії аудіо- та відеозаписів, залишити зберігатися в матеріалах справи;

полімерний пакет, опечатаною биркою «ЕКО УВД Х/о Вещдок Эксп.72 л (2014)», у якому знаходиться ватні тампони зі змивами з рук, контрольні тампони з хімречовиною, які знаходяться в матеріалах справи - знищити.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя Золотарьова Л . І .