Ухвала суду № 42583467, 29.01.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1536/15 Справа № 202/7224/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Гайдук В.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2014 року

у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2014 року в задоволенні заяви було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової про задоволення заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи, а саме копії виконавчого листа, вбачається, що 06 вересня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2-2033/2011 про стягнення з ТОВ «Дніпро 777», ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Строк пред'явлення листа до виконання - до 30.08.2012 року (а.с. 51).

Суд розглянув та постановив свою ухвалу лише в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа.

Однак, суд не розглянув, не перевірив та не дав оцінки іншим заявленим вимогам заявника, а саме про визнання поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, тоді як ці питання пов'язані із підставами видачі дублікату виконавчого листа.

Таким чином, місцевий суд не розглянув заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в повному об'ємі, що є підставою для її скасуванню та передачі питання на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: