Ухвала суду № 42583433, 04.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1664/15 Справа № 202/9368/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Котушенко С.П.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2011 року по справі за його позовом до ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави замість втраченого та про поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2011 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

На виконання вказаного рішення суд видав представнику позивача виконавчі листи.

З повідомлення виконавчої служби видно, що жодного разу виконавчі документи за вказаною справою на виконання не надходили (а.с.41).

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні вищезазначеної заяви, суд дійшов правильного висновку про недоведеність втрати виконавчого листа під час його пересилання до Індустріального ВДВС, оскільки підтвердження відправки виконавчого документу на виконання матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме по собі звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа є доказом того, що його було втрачено, не можуть бути підставою для скасування ухвали з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, заявник не вказав який саме з отриманих виконавчих листів було втрачено.

В суді апеляційної інстанції представник заявника також не змогла дати відповідь на це питання, а також не змогла конкретизувати, дублікат якого саме виконавчого листа банк бажає отримати.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.