Ухвала суду № 42583099, 11.04.2014, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2097/13-ц

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" квітня 2014 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретаріКудрявцев Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена вище цивільна справа.

У судовому засіданні 27.12.2013 року ухвалою суду провадження у справі зупинено на час проведення судової автотехнічної експертизи.

Матеріали цивільної справи з ухвалою про призначення експертизи були повернуті експертною установою у звязку з відсутністю оплати вартості проведення експертизи та з повідомленням про те, що експертний висновой буде надано за умови оплати в розмірі 2350,08 грн.

На теперішній час вартість експертизи стороною, яка заявила клопотання про це ОСОБА_1, не оплачено, з посиланням на скрутне матеріальне становище, викликане сімейними обставинами.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про покладення на ОСОБА_2 оплати даної експертизи, проти чого не заперечувала позивач та її представник.

Учасники процесу не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки за відсутності оплати проведення експертизи, одержати її висновок виявилося неможливим на теперішній час, провадження у даній справі слід відновити.

Крім того, згідно ч.2 ст. 86 ЦПК України, у разі неоплати експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи. Оскільки оплату проведення експертизи було покладено судом на позивача, яка її не оплатила, відповідач бажає здійснити оплату, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та витрати на оплату зазначеної експертизи попередньо покласти на відповідача ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 204, 208 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, відновити.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22 квітня 2014 року об 13 год. 00 хв.

Оплату проведення експертизи попередньо покласти на ОСОБА_2

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

СуддяА.О. Сухоруков