Ухвала суду № 42582881, 03.02.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

03.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/5093/14-ц

2п/205/3/15

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача-1 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення. Відповідно до змісту вказаного рішення судом було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» заборгованість станом на 28.05.2014 року за Кредитним договором № 16/74/260412 від 26 квітня 2012року у загальному розмірі 230028 (двісті тридцять тисяч двадцять вісім) грн. 00 коп. та вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник відповідача-1 - ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд означеного заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2014 року.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив заяву про перегляд заочного рішення розглянути без його участі, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача також у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення підприємства поштового звязку про вручення судової повістки (а.с.83) , причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, оцінивши доводи сторін, доходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність, у тому числі відповідачів, та приймаючи до уваги ту обставину, що відповідач-1 - ОСОБА_1 зазначає в заяві суду та надає докази, які можуть мати суттєве значення для вирішення спору, доходить до висновку, про наявність підстав для скасування вказаного заочного рішення.

На підставі викладеного такеруючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника відповідача-1 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,- задовольнити.

2. Заочне рішення суду від 09 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №225).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан