Рішення № 42582150, 26.01.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27846/14-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26.01.2015 Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із вимогами до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором в розмірі 23 496,61 доларів США 61 центів, що еквівалентно курсу НБУ станом на 28.04.2014р. 266 855,69 грн. та 598,24грн. відшкодування судових витрат в розмірі 2 674,54 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі в порушення умов укладеного договору не виконує взяті на себе зобов'язання.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву з проханням проводити розгляд у його відсутність, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 (відповідач -1) і ОСОБА_2.( відповідач-2) про час і місце судового розгляду були повідомлені судом у строки та спосіб встановлений ст. ст. 76,77 ЦПК України. Заяв, письмових заперечень від відповідача не надходило.

За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи.

Під час судового розгляду встановлено наступне. 26 серпня 2008року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №CL-021/034/2008 ( надалі Кредитний договір). Згідно з положеннями кредитного договору та на підставі кредитної заявки від 26.08.2008 Позивач надав Відповідачу-1 кредит в розмірі 60 000,00 (шістдесят тисяч доларів США 00 центів), із встановленням фіксованої процентної ставки у розмірі 12,99%.

Відповідач, в свою чергу, відповідно до п.1.1 ст.1. частини №2 кредитного договору зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у кредитному договорі.

Відповідно до п. 1.5.1. ст. 1.5. частини №2 кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця у Розмірі Платежу та не пізніше Дати Платежу. Розмір та дата платежу визначені у п. 2 частині 1 кредитного договору.

Однак, Відповідачем не здійснюються в строк погашення відповідних сум кредиту,- не сплачені відсотки, інші обов'язкові платежі за кредитним договором.

У відповідності до п. 2.1.3. Додаткового договору від 24.02.2009р. до Кредитного договору №СL-021/034/2008 Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому а бо у визначеній Банком частині у випадку у випадку невиконання Позичальником та/або Третіми особами своїх Боргових зобов'язань та/чи інших умов Кредитного договору, Документів забезпечення та/чи будь-яких інших умов правочинів. як таких, що існують на момент укладення цього Додаткового договору, так і таких, що будуть укладені між Банком та Позичальником чи між Банком та Третіми особами в майбутньому (надалі - «Вимога»). При цьому, зобов'язання Позичальника щодо повного дострокового виконання Боргових зобов'язань настає з дати відправлення Банком на адресу Позичальника, що зазначена в цьому Додатковому договорі, відповідної Вимоги повинно бути проведено Позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної Вимоги.

Позичальнику було направлено вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором СЬ-021/034/2008, вих. № 12-4-10/7381 від 18.06.2014р., проте станом на дату подання позовної заяви вимога виконана не була.

Таким чином своїми діями Відповідач порушив як умови кредитного договору так і норми чинного законодавства, зокрема:

Ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Станом на 28.04.2014р. заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором СL-021/034/2008 від 26.08.2008 р. склала:

Заборгованості за кредитом в сумі 21 880,58 доларів США , що еквівалентно 248 502,12грн. ;

Заборгованість по відсоткам в сумі 1616,03 доларів США, що еквівалентно 18 353,57 грн.

Пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в сумі 598,24 (п'ятдесят гривень 24 коп.); а всього на загальну суму: 23 496,61 дол. США (двадцять три тисячі чотириста дев'яносто шість доларів США 61 цент), що еквівалентно курсу НБУ станом на 28.04.2014р. (1 дол. США= 11,3572 грн.) 266 855,69 грн. (двісті шістдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять гривень 69 коп.)

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № СЬ-021/034/2008 від 26.08.2008р. становить 23 496,61 дол. США (двадцять три тисячі чотириста дев'яносто шість доларів США 61 цент), що еквівалентно курсу НБУ станом на 28.04.2014р. (1 дол. США= 11,3572 грн.) 266 855,69 грн. (двісті шістдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять гривень 69 коп.) та 598,24 грн.

Для забезпечення виконання Позичальником його Боргових зобов'язань за Кредитним договором СЬ-021/034/2008 26 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 (надалі - Відповідач-2) було укладено Договір поруки № 021/034/2008.

Згідно п.1.1. Договору поруки Поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором в повному обсязі.

Згідно п.1.2. Договору поруки Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов'язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно ст.554 ЦКУ у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

П.2 ст. 554 ЦКУ визначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов'язку боржників, у відповідності до ч.І ст.543 ЦКУ кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі, на підставі п.2. ч.2 ст.543 ЦКУ.

Згідно п. 3.1. Договору поруки у випадку невиконання Боржником Боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним Договором, Кредитор має право звернутися до Поручителя з вимогою про виконання Боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині.

Згідно п. 3.2. Договору поруки Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання Боржником Боргових Зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, здійснити виконання Боргових Зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором протягом 3-ьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора.

Згідно ст. 3.4. Договору поруки обов'язок Поручителя виконати Боргові зобов'язання виникає при отриманні від Кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою Поручителем, якщо Кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому Договорі.

Поручителю, ОСОБА_2 було направлено вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором CL -021/034/2008, вих. № 12-4-10/7482 від 20.06.2014в.

Відповідачі доводів позивача не спростували, а отже обставини якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому підлягають задоволенню, судові витрати - відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16, 525, 526, 543,554, 629, 1048, 1050 Цивільного кодексу України, т.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: серія НОМЕР_3, виданий Печеррьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, 24.04.1998р., ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, паспорт: серія НОМЕР_4, виданий Святошинеьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, 22.08.2002р., ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, рахунок № 29090002900009 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за Кредитним договором №СL-021/034/2008 у розмірі 23 496,61 дол. США (двадцять три тисячі чотириста дев'яносто шість доларів США 61 цент), що еквівалентно курсу НБУ станом на 28.04.2014р. (1 дол. США = 11,3572 грн.) 266 855,69 грн. (двісті шістдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять гривень 69 кой.) та 598,24 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: серія НОМЕР_3, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 24.04.1998р., ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, паспорт: серія НОМЕР_4, виданий Святошинеьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, 22.08.2002р., ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, рахунок № 29090002900009 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму витрат судового збору в розмірі 2 674,54 гривень (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 54 копійки).

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Цокол Л.І.