YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Полтавська область

/

Полтавський окружний адміністративний суд

Постанова № 4258109, 15.07.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення

15.07.2009

Номер справи

2-а16239/09

Номер документу

4258109

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2009 р.

м. Полтава

Справа № 2а-16239/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Л.О. Єресько

При секретарі - О.С. Христич

За участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Споживчого товариства «Лілея» до Машівського відділення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції, Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2009 р. Споживче товариство «Лілея» (надалі - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Машівського відділення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 1223306 від 23.01.2009 року, в розмірі 1700 грн., посилаючись на те, що встановлене відповідачем під час перевірки від 03.01.2009 року порушення у вигляді зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразку, не відповідає дійсності, оскільки на пакеті вина «Мускат Ніжний», виявленому перевіряючими, знаходилася акцизна марка, приклеєна на кришці, але перервана під час поставки філією ПП «Бізнес - Гранд». Зазначав також, що статтею 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», порушення якої зафіксовано в акті перевірки, визначені вимоги до виробника алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а не до суб'єкта підприємницької діяльності, що здійснює роздрібну торгівлю вказаною продукцією.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримала та просила їх задовольнити.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2009 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Карлівську міжрайонну державну податкову інспекцію.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні. Вказувала, що згідно чинного законодавства марки акцизного збору повинні бути наклеєні на кожну пляшку алкогольного напою у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) товару; алкогольні напої, марковані з відхиленням від вказаних вимог, розглядаються як немарковані. В порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у магазині позивача перебувало на зберіганні з метою реалізації вино «Мускат ніжний» в упаковці «Tetra-Pak» без марки акцизного збору встановленого зразка, тому згідно чинного законодавства застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.01.2009 р. працівниками Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції, державним податковим інспектором ОСОБА_3., завідувачем секторуОСОБА_4згідно затвердженого плану перевірок на січень 2009 року на підставі направлень № 5, 6 від 03.01.2009 р. проведено планову перевірку магазину Споживчого товариства «Лілея» з питань дотримання вимог Законів України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України».

Перевіркою виявлено, зокрема, порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без акцизних марок встановленого зразка (вино «Мускат Ніжний», ємкістю 1 літр, виробник ТОВ «Євпаторійський вин завод», код ЄДРПОУ 33271192, ліцензія № 233).

За результатами перевірки складено акт № 0003/16/12/23/31374220 від 03.01.2009 р., на підставі якого Карлівською міжрайонною державною податковою інспекцією (Машівським відділенням) 23.01.2009 р. згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» винесено рішення про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

Із вказаним рішенням позивач не згоден, у зв'язку з чим звернувся до суду із вимогою про його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку діям органу державної податкової служби під час проведення перевірки магазину позивача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною 1 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п. 4, п. 16 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, за наявністю марок акцизного збору на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації.

З огляду на вищевказане, державні податкові інспекції належать до інших органів, які здійснюють контроль за дотриманням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тому перевірку магазину позивача Карлівською міжрайонною державною податковою інспекцією проведено в межах повноважень, наданих Законом.

Відповідно до п. 1.4. Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 155/ДСК від 04.04.2002 року, п.п. 3.1., 3.2. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 355 від 27.05.2008 року, які регулюють порядок проведення перевірок вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зазначені перевірки проводяться органами державної податкової служби відповідно до щомісячних планів групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та направлень на перевірку.

Перевірку магазину позивача згідно із вищевказаними вимогами законодавства проведено групою інспекторів Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції у складі 2 осіб на підставі плану перевірок на січень 2009 року за наявності направлень на перевірку.

Перевіряючи правомірність винесеного Карлівською міжрайонною державною податковою інспекцією (Машівським відділенням) за результатами перевірки рішення про застосування фінансових санкцій від 23.01.2009 р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1700 грн., суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з акту перевірки, у магазині позивача, який здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями на підставі ліцензії № АВ 858357 від 18.06.2008 р., виявлено вино «Мускат Ніжний» в упаковці «Tetra-Pak» , ємкістю 1 літр, виробник ТОВ «Євпаторійський винзавод» код ЄДРПОУ 33271192, ліцензія № 233.

Згідно пояснень представника позивача, письмових пояснень продавця магазину Споживчого товариства «Лілея» ОСОБА_5 до акту перевірки від 03.01.2009 року, на пакет вина було наклеєно акцизну марку серії 01 АААН № 003267, яка перервана під час поставки товару.

На запит Споживчого товариства «Лілея» від 01.04.2009 року № 7 ТОВ «Євпаторійський винзавод» надіслав лист № 01-1/512 від 07.04.2009 року, в якому повідомив, що 17.10.2008 року ним дійсно проведено розлив вина виноградного напівсолодкого білого «Мускат Ніжний» купаж № 136 в упаковку «Tetra-Pak» ємкістю 1 л., на яку наклеєно марку акцизного збору серії 01 АААН № 003267, придбану в РУ ДСАТ ДПА України в АР Крим 24.09.2008 року.

Суд оглядом зазначеного алкогольного напою встановив, що на осі упаковки вина «Мускат Ніжний» наклеєно окремо 3 частини перерваної акцизної марки.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Статтею 1 Закону «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.1995 року № 329/95-ВР встановлено, що маркуванням алкогольних напоїв та тютюнових виробів є наклеювання марки акцизного збору в порядку, передбаченому Положенням про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного Закону виробники алкогольних напоїв та тютюнових виробів проводять маркування кожної пляшки (упаковки) алкогольних напоїв та кожної пачки (упаковки) тютюнових виробів у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктами 19, 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2003 р. N 567 також визначено, що маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками цієї продукції. Марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів. А лкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробникові (імпортерові) зазначеної продукції, вважаються немаркованими. Відповідно до п. 22 Положення у разі реалізації напоїв в упаковках (типу "Tetra Pak") марки наклеюються по осі упаковки на верхній площині.

З урахуванням вищенаведених положень чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відсутність цілісної акцизної марки на упаковці вина «Мускат Ніжний», яка знаходилася у магазині Споживчого товариства «Лілея», є порушенням встановленого порядку маркування підакцизного товару, у зв'язку з чим такий товар не може вважатися маркованим.

При цьому суд враховує, що Указом Президента від 12 липня 1995 року № 609/95 «Про марки акцизного збору на алкогольні напої та тютюнові вироби» встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору з метою запобігання ухиленню від сплати акцизного збору, який встановлено на алкогольні напої та тютюнові вироби, обігу на споживчому ринку України неякісних та підроблених товарів . У зв'язку з цим, наклеєні частини акцизної марки на упаковку з алкогольним напоєм не можуть підтверджувати, що зазначений алкогольний напій відповідає вимогам, встановленим законодавством, оскільки власне акцизна марка визначеного зразка відсутня.

Посилання позивача на те, що відповідальність за порушення правил маркування алкогольних напоїв може покладатися лише на їхнього виробника, суд не бере до уваги, оскільки пунктом 12 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996, № 854, встановлено, що зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

Крім того, абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлена відповідальність у вигляді штрафу для суб'єктів господарювання за зберігання, транспортування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Враховуючи вищенаведене, рішення про застосування фінансових санкцій до позивача від 23.01.2009 р. в сумі 1700 грн. винесено Карлівською міжрайонною державною податковою інспекцією (Машівським відділенням) відповідно до положень чинного законодавства. Повноваження начальника Машівського відділення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції щодо підписання рішень про застосування фінансових санкцій надане йому як заступнику начальника Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції відповідно до п. 3.1 Положення про Машівське відділення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції на підставі п. 3.2.4. Регламенту Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції, затвердженої наказом від 10.11.2008 № 340.

Отже, вимоги позивача про скасування вказаного рішення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 11, ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, п.п. 4, 16 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XІІ, п.п. 19, 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2003 р. N 567, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Споживчого товариства «Лілея» до Машівського відділення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції, Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовити.

Постанова, відповідно до ст. 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20 липня 2009 року.

Суддя Л.О. Єресько

Часті запитання

Який тип судового документу № 4258109 ?

Документ № 4258109 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 4258109 ?

Дата ухвалення - 15.07.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4258109 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4258109 ?

В Полтавський окружний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 4258109, Полтавський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 4258109, Полтавський окружний адміністративний суд було прийнято 15.07.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 4258109 відноситься до справи № 2-а16239/09

Це рішення відноситься до справи № 2-а16239/09. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4258074

Наступний документ : 4258112

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;