Постанова № 4258075, 24.07.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2-а-5820/08/0470

категорія статобліку-2.32

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Халатур Р.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсною постанови,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2008 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів, в якому позивач просить визнати неправомірною постанову Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів № 002684/р* «Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 13.12.2007 року.

В обґрунтування позову товариство зазначило, що на адресу ТОВ «АТБ-маркет» надійшла постанова від 13.12.07 р. №002684/р* «Про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», винесена начальником Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів, на підставі акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №002773 від 13.12.2007 року, складеного спеціалістами Головного управління у справах захисту прав споживачів м. Києва при перевірці магазину «Продукти - 105» позивача за адресою: м. Київ, вул. 50 р. Жовтня 2/13, відповідно до якого при проведенні перевірки 22.10.2007 р. виявлено порушення законодавства про захист прав споживачів:

- відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар - щодо відсутності найменування підприємства-виробника, його адреси, дати виготовлення;

- реалізація товарів, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але в документах, відповідно до яких вони передані на реалізацію, відсутнє посилання на реєстраційний номер сертифіката відповідності.

Позивач вказує на те, що дану постанову винесено з порушенням чинного законодавства. Щодо накладення штрафних санкцій за не відповідність вимогам нормативних документів, ТОВ «АТБ - маркет» вважає, що факти порушення не підтверджуються жодним належним доказом, оскільки таке порушення може бути підтверджене лише за наявності відповідних висновків спеціальної лабораторії, які остання оформляє у вигляді протоколів досліджень на відповідність продукції нормативним документам, а саме ТУ, ГОСТ, ДСТУ та інш. Стосовно накладення штрафних санкцій, що застосовані до позивача відповідно до постанови на підставі ст. 23 Закону за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про сертифікацію, вміст шкідливих для здоров'я речовин, датах виготовлення, найменування та місцезнаходження виробника згідно законодавству про мови на алкогольних напоях, мінеральній воді, фруктах та за реалізацію продукції, що належить обов'язковій сертифікації в Україні, але в документах, відповідно до яких вони передані на реалізацію, відсутнє посилання на реєстраційний номер сертифіката відповідності, то викладені факти ТОВ «АТБ - маркет» вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки весь товар, який реалізується в магазині і який перевірявся, постачається з Розподільчих центрів позивача, в який, в свою чергу, завозиться постачальником на підставі договорів поставки. Однак обов'язковою умовою його прийняття на РЦ є наявність супровідних документів на кожну партію товару. В перелік таких документів входить обов'язкова наявність оригіналів чи належним чином завірених постачальником або імпортером копій сертифікатів відповідності, а у разі відсутності таких документів товар взагалі не приймається. Подальше формування партій товару та їх відвантаження відбувається на підставі накладних, в яких завжди у відповідно передбаченій графі зазначається номер документу, що посвідчує якість товару, тобто номер сертифікату відповідності.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши заперечення на позов, в якому зазначив, що позов не визнає з наступних підстав. Спеціалістами Головного управління при перевірці магазину ТОВ «АТБ - маркет» було зафіксовано відсутність необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар для споживачів, виявлено реалізацію продуктів харчування, які не відповідають вимогам нормативних документів. Встановлено реалізацію продукції ТОВ «АТБ-маркет» на прилавках магазину, що не відповідає вимогам нормативних документів, а саме виявлено, щодо кефіру «Галактон» на упаковці не вказано дату виготовлення, що є порушенням ТУ У 25027034-007-98 по маркуванню - відсутня дата виготовлення - порушено ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів». Також встановлена реалізація товару в магазині «АТБ-маркет»: аквамарин «сардини», ананас кільцями в сиропі, ковбаса «Єврейська», ковбаса с/к, молоко «корівка» 500 г, сир «Витязь» 350г, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими передано її на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності на товарі, а отже, порушено вимоги ст.23 Закону. В ході перевірки позивачем ТОВ «АТБ - маркет» не було надано сертифікатів відповідності на товар, що підлягає обов'язковій сертифікації та пропонувався до продажу, чим порушено ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» та тягне за собою відповідальність відповідно до ч.3 ст.23 Закону. Крім того, не представлено посвідчення про якість та безпеку товару, чим порушено вимоги ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.17 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006 р.

13.12.2007 р. винесено постанову №002684/р* про накладення стягнень передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» про застосування до ТОВ «АТБ-маркет» штрафу відповідно до розрахунку у розмірі 1162,12 грн. Таким чином, Головне управління під час винесення постанови про накладення стягнення №002684/р* діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

22.10.2007 року спеціалістами Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів у приміщенні товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» за адресою: м. Київ, вул. 50 р. Жовтня 2/13, було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів. За результатами перевірки було складено акт №002773 від 22.10.2007 року, на підставі якого начальником управління 13.12.07 р. було винесено постанову №002684/р* про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» у вигляді штрафу в розмірі 1162,12 грн., який позивач повинен був сплатити на протязі 15 днів з моменту винесення постанови.

 Згідно з ч.3 ст.5 Закону України від 12.05.91 р. №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

 Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 3, 4, 7 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, якщо у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердження відповідності на відповідний вид продукції; виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища; відсутність необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Згідно ч.8, ч. 13 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право приймати рішення про: припинення суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, реалізації та виробництва продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, - до усунення виявлених недоліків; тимчасове припинення діяльності суб'єктів господарювання сфери торгівлі (секцій, відділів), послуг, у тому числі ресторанного господарства, складів підприємств оптової і роздрібної торгівлі та організацій незалежно від форми власності, що систематично реалізують товари неналежної якості, порушують правила торгівлі та надання послуг, умови зберігання та транспортування товарів, - до усунення виявлених недоліків; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. № 1177 передбачено, що рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється за формою, що встановлюється Держстандартом. Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про час і місце розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В оспорюваній постанові зазначено, що постанова про накладення штрафу надіслана листом суб'єкту господарювання, однак графа про одержання зазначеної постанови суб'єктом господарювання не заповнена, що свідчить про те, що представник позивача не одержував оспорювану постанову, не був присутнім під час розгляду справи про накладення на нього штрафу за постановою позивача №002684/р*від 13.12.07 р. Зазначене є порушенням п.4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. № 1177, за яким питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності.

Крім того, згідно ст. 13 Закону України "Про підтвердження відповідності" виробник зобов'язаний: сприяти проведенню всіх процедур підтвердження відповідності, встановлених для конкретного виду продукції: наносити на продукцію національний знак відповідності в законодавчо регульованій сфері; компенсувати споживачам продукції завдані їм збитки в разі виявлення невідповідності продукції вимогам, зазначеним у декларації про відповідність та/або сертифікаті відповідності чи свідоцтві про визнання відповідності; надавати постачальнику інформацію про сертифікацію продукції шляхом зазначення реєстраційних номерів сертифікатів відповідності в документах, згідно з якими передається відповідна продукція; надавати постачальнику інформацію про декларування відповідності, якщо це встановлено технічним регламентом на відповідний вид продукції, шляхом зазначення реєстраційних номерів декларації про відповідність у документах, згідно з якими передається відповідна продукція; надавати на вмотивовану вимогу органів, яким відповідно до законів України належать повноваження щодо перевірки якості та безпеки продукції, завірені виробником або імпортером копії сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо її наявність у виробника передбачена технічним регламентом на відповідний вид продукції. Постачальник зобов'язаний: реалізовувати продукцію за умови наявності у документах, згідно з якими йому передано відповідну продукцію, реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом на відповідний вид продукції; припиняти реалізацію продукції, якщо вона не відповідає вимогам нормативних документів, зазначеним у декларації про відповідність або у сертифікаті відповідності чи свідоцтві про визнання відповідності.

Отже, обов'язок щодо надання на вмотивовану вимогу органів, яким відповідно до законів України належать повноваження щодо перевірки якості та безпеки продукції, завірених виробником або імпортером копій сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності та/або декларації про відповідність покладено на виробника продукції.

Враховуючи вищевикладене, суд находить підстави достатніми для задоволення позову в повному обсязі.

Витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп., слід покласти на Державний бюджет України згідно до вимог ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною Постанову Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів № 002684/р* «Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 13.12.2007 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 29 липня 2009 року.

Суддя В.М.Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник