Постанова № 4251964, 22.07.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія  

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2-а - 12563/08/0470

категорія статобліку - 2.11.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Халатур Р.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про скасування рішення-повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, в якій просить:

- визнати нечинним та скасувати повідомлення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі № 104820017878998 від 07.11.2008 року;

- зобов'язати Південну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі вчинити дії, спрямовані на повернення грошової суми у розмірі 3503,00 грн. та зарахуванні цієї суми як сплату узгодженого податку на прибуток за 9 місяців 2008 року відповідно до платіжного доручення № 425 від 07.11.2008 року.

В обґрунтування позову товариство зазначило, що Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі винесено податкове повідомлення-рішення № 104820017878998 від 07.11.2008 року, яке суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки згідно повідомлення №104820017878998 від 07 листопада 2008 року відповідач, без належних правових підстав, зарахував суму податку на прибуток за 9-ть місяців 2008 року у повному розмірі на погашення податкового боргу у сумі 3355,50 грн. і пені у сумі 147,50грн., яка виникла у зв'язку з податковим боргом, правові підстави якого розглядуються у суді. Своїми діями відповідач порушив права та інтереси позивача щодо своєчасності та повноти порядку погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, як того вимагає Закон України №2181-II1 від 21.12.2000 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Станом на 07.11.2008 року в картці особового рахунку позивача по податку на прибуток рахувався податковий борг у сумі 11336, 24 грн. та пеня у сумі 498, 33 грн. Відповідно до вимог підпункту 3.1.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків самостійно визначає черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу, за винятком випадків примусового стягнення активів платника в рахунок погашення його податкових зобов'язань за рішенням суду. Таким чином платник податків має право вибору черговості погашення своїх податкових зобов'язань тільки у разі наявності в нього активів, вільних від заставних зобов'язань, та за їх рахунок.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки позивача Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі №119/232/31735235 від 01.06.2007 р. було винесено податкове повідомлення - рішення №0002862301/0 від 14.06.2007 р. та податкове повідомлення-рішення №0002872301/0 від 14.06.2007 р.

Податкове повідомлення - рішення №0002862301/0 від 14.06.2007 р. оскаржується у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, справа №22a-3088/08.

Податкове повідомлення - рішення №0002872301/0 від 14.06.2007 р. оскаржується у Господарському суді Дніпропетровської області, справа №A38/405-07. Згідно ухвали від 26.07.2007 року, розгляд справи зупинений до набрання законної сили судового рішення по справі про оскарження податкового повідомлення - рішення №0002862301/0 від 14.06.2007р.

Відповідач згідно платіжного доручення №425 від 07.11.08 р. суму по податку на прибуток за 9 місяців 2008 року 3503,00 грн., яка була узгоджена між позивачем та відповідачем відповідно до підпункту 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», не зарахував у повному обсязі відповідно до призначення платежу, а згідно повідомлення №104820017878998 від 07.11.08 р. зарахував на погашення податкового боргу у сумі 3355, 50 грн. і пені у сумі 147, 50 грн., яка виникла у зв'язку з податковим боргом, правові підстави якого розглядаються в суді (справа №22а-3088/08).

Відповідно до вимог преамбули Закону України від 21 грудня 2000 року №2181- ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до вимог пункту 5.1. Закону України №2181-III, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. При цьому, зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Однак, на підставі вимог пункту 5.2.1. Закону України №2181, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. При цьому, пунктом 5.2.4. цього Закону встановлено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим по розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Судом не прийнято відповідне рішення по суті розгляду справи Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання недійсним рішення контролюючого органу - податкового повідомлення - рішення №0002862301/0 від 14.06.2007р.

При прийнятті рішення по справі суд також враховує, що відповідно до підпункту 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Отже, згідно з вищенаведеною нормою даного Закону, погашення податкового зобов'язання проводиться по підтверджуючих документах, тобто, якщо в платіжному документі вказано, який саме платіж погашається і за який період, то погашається лише вказаний платіж, а не інший.

Чинним законодавством заборонено будь-кому змінювати конкретно визначене призначення платежу за поданими до банківської установи платником платіжними дорученнями та відповідно сплачені по них суми спрямовувати на сплату не тих зобов'язань, які прямо зазначені в платіжних дорученнях, а інших.

Відповідно до норм Конституції та законів України, податковий орган зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З огляду на зазначене, у податкового органу відсутні повноваження змінювати призначення платежу, яке було визначене самостійно платником податків у платіжному дорученні.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку про неправомірність прийнятого рішення Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі та про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. підлягає компенсації з Державного бюджету України.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі № 104820017878998 від 07.11.2008 року.

Зобов'язати Південну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі вчинити дії, спрямовані на повернення грошової суми у розмірі 3503,00 грн. та зарахуванні цієї суми як сплату узгодженого податку на прибуток за 9 місяців 2008 року відповідно до платіжного доручення № 425 від 07.11.2008 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 27 липня 2009 року.

Суддя В.М.Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник