Рішення № 42580144, 03.02.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №601/1080/12 Головуючий у 1-й інст. Карповець В.В.

Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Церпіцькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнювало та остаточно просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 26999 грн. 66 коп., яка виникла станом на 13.12.2013 року та складається із заборгованості:

- по тілу кредиту в сумі 13718 грн. 70 коп.;

- по відсотках в сумі 7025 грн. 45 коп.;

- за комісією в сумі 6255 грн. 51 коп.

В обґрунтування позову Банк посилався на те, що 09.10.2006 року між ТОВ "Укрпромбанк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 137Ж/ДК-06, за умовами якого відповідач отримав у кредит 9208 доларів США для придбання автомобіля, зі сплатою 10,5% річних, на строк до 08.10.2010 року. В цей же день між Банком та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір поруки.

30.06.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк" і Нацбанком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк", за яким позивач набув права вимоги за вищевказаним кредитним договором. Оскільки позичальник умови кредитного договору не виконує, Банк просив позов задовольнити.

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 26999 грн. 66 коп. та судові витрати в сумі 269 грн. 99 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Апелянт зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази на підтвердження того, що право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача. Також, кредитором не надано суду кредитну справу у зв'язку з її втратою. Крім того, судом не враховано, що позивачем не подано розрахунок пені та не зазначено, за яким курсом проведено перерахунок заборгованості по комісії. Судом не прийнято до уваги і те, що заставне майно - автомобіль продано працівниками Банку за заниженою ціною, та не з'ясовано, в рахунок якої заборгованості були зараховані кошти від продажу автомобіля.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

Встановлено, що 09.10.2006 року між ТОВ "Український промисловий банк" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №137Ж/Д К-06, за умовами якого відповідач отримав у кредит 9208 доларів США на строк до 08.10.2010 року зі сплатою 10,5% річних, комісії за управління кредитом в розмірі 0,15% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 даного Договору. Кредит надано для придбання автомобіля ВАЗ 11183, 2006 р.випуску, р.н. НОМЕР_1.

У забезпечення виконання кредитного зобов'язання в цей же день між Банком і ОСОБА_2 укладено договір поруки № 137Ж/ДП-06, відповідно до якого поручитель зобов'язувалася нести відповідальність у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язання за кредитним договором.

Крім того, між Банком і ОСОБА_1 09.10.2006 року укладено договір застави транспортного засобу, предметом якого був автомобіль ВАЗ 11183, 2006 р.випуску, р.н. НОМЕР_1, придбаний за кредитні кошти.

Внаслідок неналежного виконанням відповідачами умов кредитного договору виникла заборгованість, у зв'язку з чим 17.02.2009 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_4 (працівнику ТОВ "Укрпромбанк") довіреність на право користування (експлуатування), розпорядження (продати, обміняти, заставити, передати в оренду тощо) автомобілем ВАЗ 11183 р.н. НОМЕР_1.

На підставі вищевказаної довіреності ОСОБА_4 прийняв заставний автомобіль на відповідальне зберігання в присутності двох свідків, що підтверджується відповідним актом, який підписав ОСОБА_1

10.03.2009 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ПП ОСОБА_5 укладено договір на проведення незалежної оцінки автомобіля, вартість якого оцінювачем визначена в сумі 34026 грн.

Згідно біржової угоди від 13.03.2009 року заставний автомобіль продано ОСОБА_6, а гроші перераховано на погашення кредитної заборгованості.

Постановою слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 щодо незаконного продажу автомобіля, закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Дана постанова є чинною.

Вищевикладене підтверджується матеріалами кредитної справи, яка була оглянута судом під час апеляційного розгляду, та матеріалами досудового розслідування за №12013060380000664 від 19.02.2013 року. Враховуючи вищевикладене, доводи ОСОБА_1 про незаконний продаж автомобіля є безпідставними.

У відповідності до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитодавця у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. При цьому, неповідомлення про заміну кредитора тягне наслідки для боржника лише у вигляді виконання зобов'язання не новому, а колишньому кредитору.

Зі справи вбачається, що 13.06.2010 року між ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Український промисловий банк" і Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку. Згідно цього Договору, Додатку № 2 до нього та Акту звірки № 1, ПАТ "Дельта Банк" було передано право вимоги за вищевказаним кредитним договором та прийнято на баланс 01.07.2010 року:

заборгованість за кредитом в сумі 1716, 34 дол. США; заборгованість за відсотками в сумі 256,84 дол. США; заборгованість по комісії в сумі 1739 грн. 90 коп.

Є необґрунтованими доводи апелянта про те, що право вимоги ПАТ "Дельта Банк" за даним кредитним договором не підтверджено належним чином, оскільки вони спростовуються змістом Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань, Додатку № 2 до нього та Акту звірки № 1.

З розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що борг визначено Банком станом на 13.12.2013 року та складається із:

- заборгованості по тілу кредиту в сумі 1716,34 дол. США, що згідно курсу НБУ на 13.12.2013 року становить 13718 грн. 70 коп. (100 дол. США - 799 грн. 30 коп.);

- заборгованості по відсотках в сумі 878, 95 дол. США, що згідно курсу НБУ на 13.12.2013 року становить 7025 грн. 45 коп. (100 дол. США - 799 грн. 30 коп.);

- заборгованості за комісією в сумі 6255 грн. 51 коп.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України обов'язком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що кредитор має право на одержання процентів від суми кредиту та комісії лише протягом строку дії кредитного договору, а після його закінчення, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання, Банк не позбавлений права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України.

За таких обставин, стягненню підлягає кредитна заборгованість в сумі 18261 грн. 66 коп., яка складається із:

заборгованості по тілу кредиту в сумі 1716,34 дол. США, що згідно курсу НБУ на 13.12.2013 року становить 13718 грн. 70 коп. (100 дол. США - 799 грн. 30 коп.); заборгованості по відсотках в сумі 306,22 дол. США, що згідно курсу НБУ на 13.12.2013 року становить 2447 грн. 62 коп. (256,84 дол. США - борг переданий ТОВ "Укрпромбанк" + 49,38 дол. США - відсотки за період з 01.07.2010 року по 08.10.2010 року); заборгованості за комісією в сумі 2095 грн. 34 коп. (1739 грн. 90 коп. - борг переданий ТОВ "Укрпромбанк" + 355 грн. 44 коп. - комісія за період з 01.07.2010 року по 08.10.2010 року).

Вимог про стягнення коштів за ст. 625 ЦК України позивачем не заявлено.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 щодо ненадання Банком розрахунку суми пені, оскільки пеня за даним позовом не стягується взагалі.

Відповідно до вимог ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" вбачається, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що договір поруки № 137Ж/ДП-06 діє до повного виконання боржником чи поручителем зобов'язань за кредитним договором(п. 10 Договору). Кредитним договором № 137Ж/ДК-06 передбачено, що дата повернення кредиту - 08.10.2010 року. ПАТ "Дельта Банк" 10.05.2012 року надіслало досудову вимогу поручителю ОСОБА_2 (дані реєстру від 15.05.2012 року), з даним позовом Банк звернувся 02.07.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що порука ОСОБА_2 є припиненою, а відтак вона не може нести відповідальність за невиконання боржником умов кредитного договору.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 26999 грн. 66 коп. у солідарному порядку та відшкодування судового збору, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог. Крім того, рішення в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 підлягає зміні щодо визначення загального розміру заборгованості.

Також, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 226 грн. 16 коп., сплачених Банком під час звернення з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2014 року скасувати в частині задоволення позову про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 26999 грн. 66 коп., ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2014 року змінити в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк", зменшивши загальну суму заборгованості з 26999 грн. 66 коп. до 18261 грн. 66 коп.

Рішення суду про відшкодування судового збору скасувати, ухваливши нове про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 226 грн. 16 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді