Ухвала суду № 42580082, 28.01.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/13543/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.

Категорія 53 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державної нотаріальної контори м. Норильська Красноярського краю Російської Федерації, ОСОБА_5, Другої Житомирської нотаріальної контори, ОСОБА_6 про внесення змін та доповнень до договору купівлі - продажу частини будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 31 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2013р. позивачі звернулись до суду з позовом, уточнивши вимоги, просили зобов'язати КП «Житомирське обласне МБТІ» Житомирської облради внести зміни та доповнення до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.04.2005р. №6960611 у графи: «Підстава виникнення права власності» та «Частка», розділи: «Опис об'єкта», «Загальна площа», «Житлова площа», «Площа земельної ділянки», «Загальна вартість нерухомого майна», «Самовільно прибудована площа», «Примітки»; зобов'язати внести зміни до договору дарування від 24.10.1996р. ОСОБА_7 ОСОБА_6 43/100ч. житлового будинку АДРЕСА_1; зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_4 внести зміни та доповнення до договору купівлі-продажу частини вказаного будинку від 21.06.2005р.; зобов'язати КП «Житомирське обласне МБТІ» Житомирської облради та державну нотаріальну контору м. Норильська внести зміни і доповнення до свідоцтва про право на спадщину від 11.05.1995р. ОСОБА_8; зобов'язати КП «Житомирське обласне МБТІ» Житомирської облради та ОСОБА_3 державну нотаріальну контору внести зміни і доповнення до свідоцтва про право на спадщину від 18.09.1984р. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 Зазначали, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 18.09.1984р. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 успадкували після батька 57/10ід.ч. спірного житлового будинку, що належав йому за договором купівлі - продажу від 22.04.1962р. у вигляді ? ч. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 11.05.1995р. загальна площа спірного житла складає 102,4 м2, а не 119,3 м2, сараю, гаражу та вбиральні. Вважають, що БТІ до витягу з реєстру права власності на вказане нерухоме майно незаконно внесло збільшену загальну жилу площу.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 31 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що йому та ОСОБА_2 фактично передано у власність 52/100ід.ч. спірного будинку від загальної житлової площі 119,3кв.м. замість 57/100ід.ч. Вважає, що суд першої інстанції не дослідив договір купівлі - продажу від 22.04.1962р., свідоцтво про право на спадщину від 20.01.1976р. Крім того, суд не притягнув в якості співвідповідача реєстраційну службу у м. Житомирі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу від 21.06.2005р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 придбали в рівних частках у ОСОБА_5, ОСОБА_8 57/100ч. домоволодіння АДРЕСА_1 У конкретне користування до покупців перейшли приміщення: кухня 1-1, ванна 1-2, жила кімната 1-3, пл.18,9м2, жила кімната 1-4, пл.19,6м2, жила кімната 3-2, пл.23,8м2, сходова клітка 3-1 (а.с.11).

За договором дарування від 24.10.1996р. ОСОБА_7 подарував сину - ОСОБА_6 43/100ч. спірного домоволодіння з надвірними спорудами: сараєм-літньою кухнею літ. «В,в», сараєм літ. «Б,Г», туалетом літ. «У» та огорожею 1-3.

Вказані договори не були визнані недійсними, сторони їх не розірвали.

Суд обґрунтовано відмовив у позові, виходячи із наступного.

Саме позивач повинен належним чином легітимізувати процес, що забезпечить винесення рішення в інтересах справді зацікавлених осіб. Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб'єктами спірних матеріальних правовідносин. Неналежний позивач - це особа, якій не належить право вимоги по пред'явленому в суді позову. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Суд врахував, що звертаючись до суду, позивачі, як правові підстави зазначили норми статей ЦК України, які стосуються витребування майна із чужого незаконного володіння та від добросовісного набувача, змін або розірвання договору у разі істотного порушення договору другою стороною та у зв'язку з істотною зміною обставин. Проте, таких вимог до відповідачів вони не заявляли, а вимоги про внесення змін до договору купівлі-продажу від 21.06.2005р., договору дарування від 24.10.1996р. суд визнав обґрунтовано безпідставними, враховуючи ст.ст.651-653 ЦК України. Крім того, позивачі просили внести зміни до договору дарування, стороною по якому вони не є.

Апеляційний суд враховує, що ознаками судових доказів є їх достовірність і достатність. Достовірність доказів - це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування. А достатність - це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу.

За таких обставин, коли позивачі не довели, які саме їх права і ким були порушені та в чому полягало таке порушення, які їх права і ким саме оспорюються або не визнаються, суд обґрунтовано відмовив у позові.

Судове рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 31 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: