Ухвала суду № 42579319, 04.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20014/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2014 року по справі за їх поданням до Приватного акціонерного товариства «Прилуктваринмаш-Холдінг» про зупинення видаткових операцій на рахунках, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з поданням до ПрАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» про зупинення видаткових операцій на рахунках, крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2014 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення подання. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання. Апеляційна інстанція повністю підтримує таку правову позицію з огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, згідно довідки ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві позивач має податковий борг у розмірі 4 586 082,52 грн., а саме: з єдиного внеску нарахованого на суми заробітної плати в розмірі 71 902,65 грн., зі збору за спеціальне використання води в розмірі 17 129,70 грн., з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 43 262,06 грн., зі сплати за землю сільськогосподарського призначення, що вноситься юридичними особами в розмірі 1 124 174,26 грн., зі сплати за землю несільськогосподарського призначення, що вноситься юридичними особами в розмірі 713 482,85 грн. та з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в розмірі 2 616 131 грн.

Заявником з метою стягнення податкового боргу надіслано на адресу відповідача податкову вимогу від 29 серпня 2014 року № 2593-25, яка отримана уповноваженою особою 8 вересня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Наказом від 13 листопада 2014 року № 63 податковим керуючим ПрАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» призначено головного державного ревізора-інспектора відділу погашення заборгованостей Соловя А.В.

Листом від 16 грудня 2014 року за № 1820/10/26-56-25-05 ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві зобов'язали позивача надати наступні документи: останній баланс підприємства завірений печаткою з розшифровкою, згідно з формою; самостійно визначений перелік ліквідних, реальних до продажу активів із зазначенням їх первісної та залишкової вартості (розмір, якої повинен дорівнювати сумі податкового боргу з детальною інформацією кожного предмета: вага, метраж, розмір, вид, колір, товарний знак, проба, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо), документи, що засвідчують відсутність будь-яких обтяжень на вказане майно, документи, що засвідчують право власності на вказане майно, для складання акту опису майна та реєстрації податкової застави; у разі наявності дебіторської заборгованості надати відповідні підтверджуючі документи (акт звірки в розрізі кожного дебітора).

У листі також зазначено, що станом на 16 грудня 2014 року за ПрАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» обліковується податковий борг у сумі 4 586 082,52 грн. та повідомлено, що відповідно до п. 89.4 ст. 89 ПК України у разі, якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документи, необхідні для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

16 грудня 2014 року виконуючим обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято рішення № 1821/10/26-56-25-05 про опис майна позивача у податкову заставу.

18 грудня 2014 року податковим керуючим здійснено вихід на юридичну адресу позивача з метою вручення листа-запиту від 16 грудня 2014 року № 1820/10/26-56-25-05. За результатами виходу складено акт перевірки щодо місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності за юридичною (фактичною) адресою № 21 від 18 грудня 2014 року, згідно якого ПрАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 3-а не знаходиться, фактичне місцезнаходження підприємства не відоме.

18 грудня 2014 року о 09:30 год. податковим керуючим Соловйом А.В. складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 40, згідно якого ПрАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» за наявності законодавчих підстав відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу та/або не надав документи, необхідні для такого опису та складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим, зокрема: неподання необхідних документів.

Пунктом 89.4 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

При цьому, статтею 91 Податкового кодексу України визначено поняття податкового керуючого.

Податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

У разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

З матеріалів справи слідує, що підставою для звернення до суду з поданням про зупинення видаткових операцій позивача стали висновки податкового керуючого щодо відмови платника податків у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надання документів, необхідних для такого опису. При цьому, факт відмови платника податків у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надання документів, необхідних для такого опису обґрунтовані відсутністю юридичної особи за її місцезнаходженням.

Разом з тим, відповідачем надано суду звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів від 22 грудня 2014 року за листопад 2014 року, копії заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звільнення та копії наказів від 17 листопада 2014 року № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26 про звільнення зазначених осіб з роботи.

Таким чином, станом на 18 грудня 2014 року у товаристві залишився працювати лише директор ОСОБА_9, який 18 грудня 2014 року о 10:00 год. перебував в судовому засіданні в Окружному адміністративному суді міста Києва, що підтверджується копією журналу судового засідання від 18 грудня 2014 року у справі № 826/17204/14.

Вказане вище дає підстави колегії суддів прийти до аналогічного з судом першої інстанції висновку, що керівник ПрАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» ОСОБА_9 не перебував за юридичною адресою товариство з поважних причин та як наслідок не вчиняв дії щодо перешкоджання податковому керуючому вчинити дії по складанню акту опису майна у податкову заставу та відмови у наданні документів, необхідних для такого опису.

При цьому, Окружним адміністративним судом м. Києва правомірно зауважено, що представником заявника не надано доказів повідомлення позивача про необхідність надання платником податків документів для складання акту опису майна у податкову заставу та відносно того, що податковим керуючим 18 грудня 2014 року буде здійснений виїзд за адресою товариства для складання вказаного акту.

Натомість, з матеріалів справи слідує що запит податкового органу та рішення про опис майна у податкову заставу направлені на адресу ПрАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» разом з поданням 18 грудня 2014 року.

За ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам позивач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду апеляційної інстанції достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його подання та апеляційна скарга та не спростував висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.