Ухвала суду № 42579196, 29.01.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3618/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н.Л.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

29 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Педченко Галини Олексіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про стягнення з відповідача середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу з 03.01.2012 по 14.08.2014 року у розмірі 59 775,30 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.11.2014 року позов задоволено. Зобов'язано Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 37979894, м. Вінниця, вул. 600-річчя,19) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 (інд. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 03 січня 2012 року по 14 серпня 2014 року включно у загальній сумі 59775,30 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот сімдесят п'ять гривень 30 коп.).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року у справі №2а/0270/535/12 за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про поновлення на роботі адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ голови комісії з ліквідації Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 162-к від 28.12.2011 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю - старшого держінспектора з охорони навколишнього природного середовища за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю - старшого держінспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на посаді.

Так, відповідачем постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року оскаржено в апеляційному порядку, внаслідок чого постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.06.2012 року скасовано зазначену постанову суду першої інстанції, та прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Вищий адміністративний суд України відповідно до ухвали від 08.04.2014 року скасував постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.06.2012 року, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року залишив в силі.

У зв'язку із тим, що постанова суду в частині стягнення з Держаної екологічної інспекції у Вінницькій області коштів за час вимушеного прогулу не виконано, позивачем отримано виконавчий лист у справі 2а/0270/535/12, з яким він звернувся до Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області.

Проте, листом управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області від 09.09.2014 року №04.34/2777 виконавчий лист від 20.05.2014 року щодо стягнення з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області заробітної плати за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на посаді повернуто стягувачеві з підстав відсутності суми коштів, що підлягає списанню.

Так, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою щодо винесення додаткового судового рішення у справі №2а/0270/535/12, за наслідками розгляду якої ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року відмовлено у задоволенні зазначеної заяви.

З огляду на те, що задовольняючи адміністративний позов у справі №2а/0270/535/12 за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про поновлення на роботі, судом в резулятивній частині рішення не визначено розмір суми, яка підлягає стягеннню з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, що в подальшому унеможливило виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року в частині стягнення з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на посаді.

А відтак, з метою захисту порушених прав позивач змушений був звернутись до суду із новим позовом про стягнення з відповідача середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу з 03.01.2012 по 14.08.2014 року у розмірі 59 775,30 грн.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що системний аналіз нормативних положень свідчить про обов'язок роботодавця виплатити незаконно звільненому працівнику середній заробіток з часу вимушеного прогулу по день поновлення на роботі.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції по суті та вважає за необхідне зазначити наступне.

У частинах 1, 2, 6 статті 235 Кодексу законів про працю України зазначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

З наведених норм вбачається, що право позивача на відшкодування коштів за час вимушеного прогулу порушене, а тому підлягає захисту шляхом винення рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, тобто з 03.01.2012 по 14.08.2014 року в даному випадку.

Відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Так, наказом Державної екологічної служби у Вінницькій області від 15.08.2014 року № 173-К ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю - старшого держінспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

У частині 1 статті 27 Закону України "Про оплату праці" зазначено, що порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 (далі - Порядок), основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Згідно з пунктом 8 вказаного Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку).

Згідно з абзацом 3 пункту 8 Порядку, середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Так, Державною екологічної інспекцією у Вінницькій області проведено розрахунок середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 з 03.01.2012 по 14.08.2014 року.

Відповідно до даних розрахунку, середньомісячна заробітна плата становить 1909,16 грн. (91,26 грн. (середньоденний заробіток за листопад та грудень 2011р.) * 20,92 (робочі дні в одному місяці (251 робочий день /12 місяців).

Відтак, належний до виплати ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді складає 655 р.д. (655 робочих днів за період з 03.01.2012 по 14.08.2014 року) * 91,26 грн. (середньоденний заробіток) = 59755,30 грн.

Беручи до уваги доводи апелянта стосовно того, що до кошторису Державної екологічної інспекції у Вінницькій області внесено зміни, відповідно до яких надходження до загального фонду відповідача зменшено на 70%, а тому відшкодування коштів за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 не вбачається можливим, суд вважає їх безпідставними, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, відсутність коштів чи зменшення кошторису Державної екологічної інспекції у Вінницькій області не є правовою підставою для не відшкодування незаконно звільненому працівнику середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 , статтею 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.