Ухвала суду № 42578391, 29.01.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року

Справа № 876/9395/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді – Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання – Бєлкіній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» до Тернопільської митниці Міністерства доходів та зборів України про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Галіція Дистилері» (далі ПАТ «Галіція Дистилері») звернулось в суд з позовом до Тернопільської митниці Міністерства доходів та зборів України та просило визнати неправомірною відмову Тернопільської митниці № 2388/19-70-61 від 01.07.2014 року у внесенні змін до ВМД № 403020000/2013/003032 від 27.12.2013 року на підставі заяви декларанта ПАТ «Галіція Дистилері» № 401 від 06.06.2014 року та зобов'язати Тернопільську митницю надати дозвіл на внесення змін до ВМД № 403020000/2013/003032 від 27.12.2013 року на підставі заяви декларанта ПАТ «Галіція Дистилері» № 401 від 06.06.2014 року.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 27.12.2013 року позивачем подано Тернопільській митниці Міндоходів декларацію для проведення митного оформлення товару «спиртовий дистилят отриманий шляхом перегонки виноградного вина - спирт коньячний, витримкою три роки», ввезеного згідно із контрактом № 07/2013, укладеним 08.07.2013 року із фірмою «Litco Beverages» США додаткову декларацію № 403020000/2013/003032.

Зазначив, що у графах 35 та 38 вищевказаної декларації вказано відповідну вагу брутто 207163 та вагу нетто 170893, а у графах 31 та 41 заявлено відповідно кількість спиртового дистиляту 251120 л. та 174528 л. (перерахунок на 100%-й абсолютний (безводний) алкоголь.

Однак після проведення митного оформлення спирту коньячного за ВМД №403020000/2013/003032 від 27.12.2013 року під час приймання товару через мірники було виявлено нестачу спирту, у зв'язку з чим зумовило невідповідність даних фактично поставленої продукції із задекларованими ця виявлена невідповідність зумовила звернення позивача до постачальника - компанії «Litco Beverages» за роз'ясненнями причин невідповідності заявлених даних у товаро - супровідних документах.

Листом від 26.11.2013 року компанія «Litco Beverages» повідомила, що фактичний об'єм спирту становив 230179 л., в той час як у вищевказаній декларації позивач зазначив об'єм одержаного спирту до розмитнення в обсязі 251120 л., що на 20941 л. більше, ніж мало місце при фактичній поставці.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем належним чином та достатніми доказами не доведено наявність розбіжностей при подачі первинної декларації де була вказано кількість поставленого коньячного спирту, а відтак дії працівників відповідача при оформленні документів та при відмові у внесенні змін в документи були правомірними.

З цією постановою не погодився апелянт ПАТ «Галіція Дистилері», який звернувся до суду з апеляційною скаргою та просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року та винести нову постанову, якою позовні вимоги задовільнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт в апеляційній скарзі настоює на тому, що розбіжність в кількості спирту доводиться простими математичними розрахунками чого безпідставно не враховано судом першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечила та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року. Також додатково пояснила, що позивач в разі наявності сумнівів в кількості одержавного коньячного спирту повинен був залучити до приймання продукту працівника митниці з участю якого прийняти продукт по кількості, чого зроблено не було.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Галіція Дистилері» на умовах поставки DAP UA Бучач та згідно зовнішньоекономічного контракту № 07/2013, укладеним 08.07.2013 року із фірмою «Litco Beverages» США на митну територію України в зоні діяльності Південної митниці Міндоходів ввезений товар «спиртовий дистилят отриманий шляхом перегонки виноградного вина - спирт коньячний, витримкою три роки» про що в подальшому подано відповідну мит ну декларацію.

У графі 31 декларації декларантом позивача заявлено кількість спиртового дистиляту 251120 л. водного алкоголю при фактичній міцності 69,5% об., що в перерахунку на 100% - й абсолютний алкоголь при температурі 20 град. цельсія складає 174528 л., у графі 35 вказано вагу брутто 207163, а у графі 38 - вагу нетто 170893 кг.

Крім того до ТМД № 403020000/2013/002634 від 12.11.2013 року декларантом позивача додано CMR №№ 27/1 - 27/5 , коносамент № 543751 від 18.09.2013 року , інвойс №LBV722-2013A від 29.07.2013 року , сертифікат про походження товару від 25.09.2013 року , платіжні доручення про попередню оплату № 054 від 14.08.2013 року та № 061 від 23.08.2013 року , а також інші товаротранспортні та товаросупровідні документи на товар.

Як вказує позивач, після проведення митного оформлення спирту коньячного за ТМД № 403020000/2013/002634 від 12.11.2013 року під час приймання товару через мірники було виявлено нестачу спирту, що відображено в актах прийому № 42 від 12.11.2013 року та №№ 43-51 від 13.11.2013 року.

Судом першої інстанції підставно взято до уваги те, що згідно абзаців 4, 6 п. 34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450 передбачено, що не дозволяється внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати; внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання.

З матеріалів справи вбачається, що CMR №№ 27/1 - 27/5, коносамент № 543751 від 18.09.2013 року, інвойс № LBV722-2013A від 29.07.2013 року відомості щодо кількості, ваги та вартості товару відповідали інформації, вказаній декларантом позивача у ТМД № 403020000/2013/002634 від 12.11.2013 року.

У платіжних дорученнях про попередню оплату № 054 від 14.08.2013 року та №061 від 23.08.2013 року, які засвідчені банком вказано, що позивачем проведено оплату за вказану партію товару в кількості 174528 л. 100% абсолютного (безводного) алкоголю в розмірі 938960,64 у.о.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у посадової особи Тернопільської митниці Міндоходів не було підстав вважати, що позивачем заявлено недостовірні відомості щодо кількості та вартості товару, оскільки вони були документально підтверджені та відповідали кількісним показникам вказаних у них. Не було також звернень позивача щодо невідповідності даних, зазначених у товаросупровідних документах, фактичній кількості та вартості товару.

Згідно до ч.1 ст. 253 Митного Кодексу України вбачається, що підприємства, які переміщують товари через митний кордон України, у присутності посадової особи органу доходів і зборів складають акти про невідповідність цих товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату. Зазначені акти подаються відповідним органам доходів і зборів.

Враховуючи вищенаведене положення Митного Кодексу України, суд першої інстанції на думку колегії суддів підставно не прийняв до уваги посилання позивача на акти приймання спирту коньячного № 42 від 12.11.2013 року та №№ 43-51 від 13.11.2013 року як доказ нестачі спирту, оскільки злив та приймання спирту здійснювали тільки працівники позивача - технолог і хімік, без присутності посадової особи митниці, що унеможливлює встановлення об'єктивних та неупереджених даних щодо вагових та кількісних показників товару.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції об’єктивно та повно з врахуванням вимог діючого митного законодавства досліджено обставини справи та в судовому засіданні встановлено правомірність дій працівників відповідача а відтак суд першої інстанції підставно відмовив в задоволенні позову.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду — без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року у справі № 819/1667/14-а прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року у справі № 819/1667/14-а – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С.Затолочний

суддя З.М.Матковська

повний текст ухвали виготовлений 03.02.2015 року.