Ухвала суду № 42578376, 03.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15334/14 Головуючий у 1-й інстанції:Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О.,Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському у районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажно-транспортна компанія» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському у районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області про визнання протиправними дій та про зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вантажно-розвантажувальна компанія» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошиснькому районі Головного управління Міндоходів у Київській області у якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо оформлення зустрічної звірки ТОВ «Вантажно-розвантажувальна компанія», оформленої актом №391/22-63/38926718 від 31.07.2014 року, визнати протиправними висновки відповідача, викладені в зазначеному акті щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.02.2014 року по 30.06.2014 року; зобов»язати відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам Міндоходів та/або фіскальної служби зазначеного вище акта.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги залишити без задоволення .

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Вантажно-розвантажувальна компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за період з 01.02.2014 року по 30.06.2014 року за результатами якого складено акт в якому зазначено, що зустрічну звірку товариства провести неможливо у зв»язку з тим, що посадові особи товариства за податковою адресою не знаходяться.

Також в акті було зазначено про відсутність об»єктів, які підпадають під визначення ст. 135, 138,187,198,201 ПК України. Дані, відображені у деклараціях з податку на прибуток та у деклараціях з ПДВ внаслідок операцій з ТМЦ, отриманих за період з 01.02.2014 року по 30.06.2014 року підприємствами постачальниками та реалізованими покупцям - не є дійсними. Неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ «вантажно-транспортна компанія» у порядку, передбаченому діючим законодавством України по зазначеним операціям по взаємовідносинам за період з 01.02.2014 року по 30.06.2014 року з підприємствами постачальниками та підприємствами покупцями.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності відмовити у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог та з урахуванням обставин справи необхідності вийти за межі позовних вимог з прийняттям рішення про зобов»язання відповідача відновити в АІС «Податковий блок» та інших інформаційних базах органу доходів і зборів показники податкових зобов»язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих позивачем, які були змінені ДПІ у Києво-Святошинському районі і на підставі акта №391/22-03/38926718 від 31.07.2014 року.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом1 частини 2 статті 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пп. 62.1.3 п.6.2 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 №236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання), неявки для підписання, відмови від підписання довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, висновки, викладені відповідачем в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, за своєю суттю є нічим іншим, як висновками, складеними за результатами перевірки, які здійснюються податковим органом з метою контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а не з метою підтвердження господарських відносин платником податків та зборів, чим є зустрічна звірка, за наслідками якої не може прийматись податкове повідомлення-рішення.

Отже, оскільки висновки податкового органу за наслідками проведення звірки, викладені у формі акту, не породжують для суб»єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а отже не порушують його права та законні інтереси, позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки та про визнання протиправними висновків, викладених в акті, не підлягають задоволенню.

Вірними є доводи суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині заборони відповідачу використовувати факти, викладені у вищезазначеному акті про неможливість проведення зустрічної звірки, в якості доказової інформації при проведенні перевірок, так як позивачем не доведено факт вчинення таких дій, а отже права позивача на момент звернення до суду з таким позовом порушені не були.

Згідно п.71.1 ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Пунктом 72.1 ст. 72 ПК України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; . про застосування реєстраторів розрахункових операцій; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація: про об'єкти оподаткування, що надаються та/або реєструються такими органами. Зазначена інформація повинна містити, зокрема, вид, характеристики, індивідуальні ознаки об'єкта оподаткування (в разі наявності), за якими його можна ідентифікувати; про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків, тощо.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п.74.1 ст.74 ПК).

Згідно п.1.3 Методичних рекомендацій №165 від 14.06.2010 року щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються програмні продукти, у т.ч. підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Податковий аудит», тощо.

Як встановлено судом першої інстанції відповідачем було внесено зміни до АІС «Аудит» на підставі акта №391/22-03/38926718.

Проте, висновок щодо правильності задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін в автоматизовану систему може бути здійснено податковим органом після визначення платникові податків зобов»язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Як зазначено судом першої інстанції, під час розгляду справи не було встановлено прийняття податкового повідомлення-рішення податковим органом відносно позивача на підставі акта №391/22-63/38926718 від 31.07.2014 року, складеного на підставі за наслідками зустрічної звірки. Тому суд першої дійшов правильного висновку про необхідність для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача зобов»язати ДПІ у Києво-Святошинському районі вилучити з АІС «Податковий блок» та інших інформаційних баз органів доходів і зборів акт №391/22-63/38926718 від 31.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вантажно-траснпортна компанія» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.02.2014 року по 30.06.2014 року та зобов»язати ДПІ у К-Святошинському районі відносити в АІС «Податковий блок» та інших інформаційних базах органів доходів і зборів, показники податкових зобов»язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ТОВ «Вантажно-транспортна компанія», які були змінені ДПІ у Києво-Святошинському районі на підставі вищезазначеного акту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційних скаргах апелянтами доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,205,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 04 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.