Ухвала суду № 42575718, 27.01.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р.Справа № 820/18570/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі № 820/18570/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Енерготек"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Енерготек", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Московському районі м. Харкова від 05.11.2014 р. № 1629.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі № 820/18570/14 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 05.11.14 р. № 1629.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що наказ №1629 від 05.11.2014 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Торгівельно-будівельна компанія "Енерготек" повністю відповідає положенням пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі № 820/18570/14 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 25.09.2014 р. ДПІ у Московському районі м. Харкова направило позивачу запит № 6642/10/20-34-15-01-18 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача з його контрагентом ТОВ "Піраміда Сіріус" та ПФ "Каскад ТСВ" за період липень 2014 року (а.с. 9-10).

29.10.2014 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Енерготек" письмово повідомлено відповідача про відмову в наданні пояснень та їх документального підтвердження у зв"язку з невідповідністю вказаного запиту вимогам, що ставляться до запитів податкового органу (а.с. 11-13).

05 листопада 2014 року в.о. начальником ДПІ у у Московському районі м. Харкова Радченко О.В., на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було винесено наказ №1629 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Енерготек" (податковий номер 35071892)", який був вручений директору підприємства Коровай І.А., але той у допуску до перевірки відмовив, про що складено акт від 06.11.2014 року №1143/20-34-22-01-05.

Позивач не погодився з оскаржуваним наказом, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що запит № 6642/10/20-34-15-01-18 від 25.09.2014 року не відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а саме відсутність підстав для надіслання запиту, а тому наказ № 1629 від 05.11.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності до пп. 20.1.4 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як свідчать матеріали справи, 25.09.2014 р. на адресу позивача направлено запит № 6642/10/20-34-15-01-18 про надання пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин позивача з його контрагентом ТОВ "Піраміда Сіріус" та ПФ "Каскад ТСВ" за період липень 2014 року.

29.10.2014 року позивач листом відмовив в наданні пояснень та їх документального підтвердження, у зв"язку з невідповідністю вказаного запиту вимогам, що ставляться до запитів податкового органу.

Отримання податкової інформації контролюючими органами служби регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

У відповідності до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Колегія суддів, дослідивши запит № 6642/10/20-34-15-01-18 від 25.09.2014 року про надання пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин позивача з його контрагентом ТОВ "Піраміда Сіріус" та ПФ "Каскад ТСВ" за період липень 2014 року, встановила, що даний запит не містить підстав для надіслання запиту, що згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України є наслідком звільнення позивача від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для застосування пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що вказує на незаконність наказу від 05.11.2014 р. № 1629.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності прийняття спірного наказу на проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі № 820/18570/14, суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі № 820/18570/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.