Ухвала суду № 42575661, 20.01.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р.Справа № 628/3179/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Куп'янському районі Харківської області на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2014р. по справі № 628/3179/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду України в Куп'янському районі Харківської області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №366/14-14 від 30 липня 2014 року та рішення Управління Пенсійного Фонду України в Куп'янському районі Харківської області №77 від 20 серпня 2014 року;

- зобов'язати Управління Пенсійною фонду України в Куп'янському районі Харківської області призначити йому пільгову пенсію за віком на підставі ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 2 травня 2014 року на підставі трудової книжки, за якою він працював маляром, зайнятим на роботах з застосуванням нітрофарб 2 розряду Куп'янського ливарного заводу 12 років 6 місяців 17 днів , з 15 березня 1989 року - маляром, зайнятим на роботах з застосуванням нітрофарб 2 розряду цеху ґрунтовки Куп'янського ливарного заводу , з 12 лютого 1990 року - маляром, зайнятий на роботах з застосуванням нітрофарб 2 розряду цеху збуту та фарбування цього ж підприємства, з 1 вересня 1996 року маляром в цеху ґрунтовки, зайнятим на роботах з застосуванням нітрофарб цього ж підприємства, з 1 квітня 2001 року - маляр 2 розряду дільниці ґрунтовки фасонно ливарного цеху цього ж підприємства.

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2014р. по справі № 628/3179/14-а позов задоволено. Визнано протиправними рішення № 77 від 20 серпня 2014 року комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі та № 366/14-14 від 30 липня 2014 року Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про результати розгляду заяви та скасовано їх. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком на підставі ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 02 травня 2014 року на підставі трудової книжки, за якою ОСОБА_1 працював маляром, зайнятим на роботах із застосуванням нітрофарб 2 розряду «Куп'янського ливарного заводу» 12 років 6 міcяців 17 днів, з 15 березня 1989 року по 11 лютого 1990 р. - маляром, зайнятим на роботах з застосуванням нітрофарб 2 розряду цеху грунтовки «Куп'янського ливарного заводу», з 12 лютого 1990 року по 31 серпня 1992 року - маляром, зайнятий на роботах з застосуванням нітрофарб 2 розряду цеху збуту та фарбування, з 01 вересня 1992 року по 18 липня 1995 року - маляром, зайнятий на роботах з застосуванням нітрофарб 2 розряду цеху ґрунтовки, з 19 липня 1995 року по 31 серпня 1996 року - маляром, зайнятий на роботах з застосуванням нітрофарб 2 розряду цеху стального лиття та ковкого чугунка, з 1 вересня 1996 року по 31 березня 2001 року маляром в цеху грунтовки, зайнятим на роботах з застосуванням нітрофарб «Куп'янського ливарного заводу», з 1 квітня 2001 року по 02 жовтня 2001 р. - маляром 2 розряду дільниці ґрунтовки фасонно ливарного цеху «Куп'янського ливарного заводу».

Відповідач, Управління Пенсійного Фонду України в Куп'янському районі Харківської області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та зазначає, що періоди роботи позивача з 22.08.1992 року по 18.07.1995 р. по професії чистильник фарбувальних камер ЦГ, з 19.07.1995 р. по 31.08.1996 р. по професії маляр, зайнятий на роботах із застосуванням нітрофарб цеху СЛК та з 01.04.2001 р. по 02.10.2001 р. по професії маляр ФЛЦ не зараховано до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки таке право позивача не підтверджено результатами проведення атестації робочих місць по підприємству, та у період з 01.04.2001 р. по 02.10.2001 р. позивач працював за професією маляр 2 розряду, тобто за професією, яка не передбачена Списком № 2. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2014р. по справі № 628/3179/14-а, прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 14.07.2014р. позивач звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в Куп'янському районі Харківської області із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за списком №2. Рішенням № 77 від 20.08.2014 р. Управління Пенсійного Фонду України в Куп'янському районі Харківської області, а також рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 366/14-14 від 30.07.2014 р. йому відмовлено в призначенні пільгової пенсії, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не було підстав відмовляти в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та вимагати підтвердження пільгового стажу, оскільки атестація робочого місця, яке займав позивач, була проведена згідно діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

В ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року встановлений порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію цього Закону, згідно до якого особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно ст. 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до пункту «б» ч. 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» чоловіки, зайняті повний робочий день на інших роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом міністрів України і за результатами атестації робочих місць, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від місця останньої роботи після досягнення ними 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 працював на Куп'янському ливарному заводі у період з 15.03.1989 р. - маляром, зайнятим на роботах із застосуванням нітрофарб цеху ґрунтовки (ЦГ), з 12.02.1990 р. - в зв'язку з реорганізацією цеху, маляром, зайнятим на роботах із застосуванням нітрофарб цеху збуту та фарбування, з 01.09.1992 р. - в зв'язку з реорганізацією цеху, маляром, зайнятим на роботах із застосуванням нітрофарб цеху ЦГ, з 19.07.1995 р. по 31.08.1996 р. - маляром, зайнятим на роботах із застосуванням нітрофарб цеху стального лиття і ковкого чавуна /СЛК/, з 01.09.1996 р. - переведений в ЦГ маляром, зайнятим на роботах із застосуванням нітрофарб, з 01.04.2001 р. - в зв'язку з реорганізацією цеху, маляром 2 розряду дільниці грунтовки фасоноливарного цеху (ФЛЦ), з 02.10.2001р. - звільнений за власним бажанням, що підтверджується записами в трудовій книжці (а.с. 8-10).

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 затверджено Порядок застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі Порядок №383, пунктом 3 якого визначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Згідно п. 4.2 Порядку №383 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

Відповідно до п. 4.3 вищезазначеного Порядку у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 р., впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

З матеріалів справи встановлено, що наказом ВАТ «Куп'янський ливарний завод» № 92а від 03.04.1997 р. про атестацію робочих місць, на виконання постанови КМУ 01.08.1992 р. № 442 та з метою своєчасного оформлення документів робітників заводу, які підтверджують право на пенсію на пільгових умовах, по узгодженню с профкомом, було затверджено результати проведення атестації робочих місць на заводі станом на 01.04.1997 р. та підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Спискам № 1, 2, на наступні робочі місця - маляр зайнятий на роботах із застосуванням шкідливих речовин, які відносяться до 3 кл. небезпеки відділу збуту і фарбування (цех ґрунтовки лиття) по Списку № 2. (а.с. 16 з зворотної сторони - 18).

Колегія суддів зазначає, що професія, яку займав позивач, згідно вищевказаного наказу до 21.08.1997 р. була атестована, а саме з 01.04.1997 р., а тому до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, позивачу повинно бути зарахований весь період роботи на даному підприємстві до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років, отже якщо буквально виходити з викладеного, то позивачу до пільгового стажу повинен бути зарахований період з 01.04.1992 р. по день звільнення позивача, оскільки результати атестації застосовуються впродовж 5 років після затвердження її результатів.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що період роботи позивача з 01.04.2001 р. по 02.10.2001 р. за професією маляр 2 розряду, не може братися до пільгового стажу, оскільки ця професія не передбачена Списком № 2, колегія суддів не приймає з наступних підстав.

Постановою Ради міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 р. «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах» у Списку № 2 розділі ХV Металообробка, зазначені професії, мовою оригінала - маляры, работающие с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками.

Постановою Кабінету міністрів України № 162 від 11.03.1994 р. «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затверджений Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, де у розділі ХХХІІІ «Загальні професії», передбачені - маляри, зайняті на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки.

З матеріалів справи встановлено, що позивач працював маляром, який був зайнятий на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки, що дають право на пільгову пенсію з 15.03.1989 р. по 31.03.2001 р., тобто працював на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, що підтверджується записами в трудовій книжці. Запис в трудовій книжці за №18 від 01.04.2001 р. містить відомості щодо реорганізації цеху, а не переведення позивача на інше робоче місце, що спростовує довід апеляційної скарги про невідповідність професії позивача в цей період роботи Списку №2.

На підставі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.08.1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, у якій має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Колегія суддів зазначає, що вищезазначена норма закону передбачає при відсутності трудової книжки чи відповідних записів надання довідок, які підтверджують особливі умови праці. Але це не відноситься до позивача, який має трудову книжку з відповідними записами, яка заповнена відповідно до вимог чинного законодавства, яке регулює ведення трудових книжок.

Досліджуючи трудову книжку позивача, як документ підтвердження пільгового стажу, колегія суддів зазначає, що вона заповнювалася відповідно до вимог інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказами Міністерство праці України, Міністерство юстиції України і Міністерство соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року N 58.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах неправомірною, оскільки необхідних трудовий стаж для призначення пенсії на підставі п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підтверджено відомостями трудової книжки ОСОБА_1.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо покладення на відповідача обов'язку нарахувати та виплати пенсію за віком на пільгових умовах як особі, яка була зайнята повний робочий день на роботах з особливо шкідливими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій і показників, затверджений Кабінетом міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2014р. по справі № 628/3179/14-а суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Куп'янському районі Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2014р. по справі № 628/3179/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 26.01.2015 р.