Ухвала суду № 42575601, 28.01.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Справа № 876/10285/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного військового комісаріату, військового комісара Закарпатського обласного комісаріату Васильцюна Івана Петровича про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із клопотанням про накладення штрафу за невиконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного військового комісаріату, військового комісара Закарпатського обласного комісаріату Васильцюна І.П. про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, та не встановлення всіх обставин справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати і прийняти нову про задоволення її клопотання. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що до теперішнього часу Закарпатським обласним військовим комісаріатом виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 4532,78 грн. ОСОБА_1 не здійснено, оскільки з даної сум відповідачем незаконно відраховувалися 818,62 грн. як обов'язкові платежі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За приписами ст. 267 КАС України суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови штрафу у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Судом встановлено, що 19.06.2014 року Закарпатським окружним адміністративним судом ухвалено постанову по справі № 807/511/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного військового комісаріату, військового комісара Закарпатського обласного військового комісаріату Васильцюна І.П. про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відповідно до якої належить допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника групи бухгалтерського обліку відділу фінансового забезпечення Закарпатського ОВК з виплатою заробітної плати за один місяць в розмірі 4532, 78 грн.

Згідно пункту восьмого резолютивної частини постанови від 19 червня 2014 року, зобов'язано подати Закарпатський обласний військовий комісаріат звіт про виконання судового рішення до 31 липня 2014 року.

31 липня 2014 року Закарпатським обласним військовим комісаріатом подано до суду звіт про виконання рішення суду, де рішення в частині, що стосується негайного виконання, було виконано Закарпатським обласним військовим комісаріатом добровільно, на підтвердження чого надано наказ від 30.07.2014 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді та належним чином завірені платіжні доручення.

Як встановлено судом, виплата за постановою суду була здійснена Закарпатським обласним військовим комісаріатом 21.07.2014року, що підтверджується копіями платіжних доручень, які наявні в матеріалах справи. При цьому, із суми середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 4532,78 грн., яку належало сплатити за рішенням суду, було утримано 3,6 % єдиний соціальний внесок в сумі 163,18 грн. та перераховано до ДПІ у м. Ужгород, що стверджується платіжним дорученням № 448 від 21.07.2014року, а також податок з доходу фізичних осіб, - 15% в сумі - 655,44 грн. та перераховано до УК у м. Ужгород що стверджується платіжним дорученням № 449 від 21.07.2014 року. Із врахуванням утриманих обов'язкових платежів до державного бюджету суму 3714,16 грн. перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1, доказом чого є платіжне доручення № 450 від 21.07.2014 року. Крім того, на суму доходу 4532,78 грн. було нараховано єдиний соціальний внесок в розмірі 1645, 40 грн., що складає 36,3 % та сплачено Закарпатським ОВК до ДПІ м. Ужгород, що підтверджується платіжним дорученням № 451 від 21.07.2014 року.

Відповідно до відповідно до п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку, у тому числі на підставі рішення суду.

Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету встановлено ст. 168 Податкового кодексу, згідно з пп. 168.1.1 п. 168.1 якої податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену ст. 167 цього Кодексу.

Підпунктом 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу встановлено, що доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту), включаються до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку і є базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

Під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків до Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов'язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності згідно з п. 164.6 ст. 164 Податкового кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що постанова Закарпатського окружного адміністративного суду № 807/511/14 від 19.06.2014 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі з виплатою заробітної плати за один місяць в розмірі 4532,78 грн. виконана Закарпатським ОВК в повному обсязі, добровільно та в межах встановленого судом строку, а відтак правомірно відмовив позивачу в застосуванні штрафних санкцій до відповідача за невиконання рішення суду.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалусуду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,199,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року у справі № 807/511/14 - без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

О.І.Мікула