Ухвала суду № 42575475, 27.01.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р.Справа № 820/15688/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Юрчик Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2014р. по справі № 820/15688/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 24 липня 2014 року № 0000112100 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 01.12.2014 року частково задовольнив позовні вимоги.

Скасував рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 24 липня 2014 року № 0000112100.

В інший частині позовних вимог відмовив.

Стягнув з Державного бюджету України в особі УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 160 грн. 00 коп. (сто шістдесят грн. 00 коп.).

Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме ст.15-3, ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою КМУ від 02.06.2003 № 790; ст.. 159 КАС України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували у повному обсязі, вважали постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято рішення № 0000112100 від 24 липня 2014 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, якій не виповнилось 18 років (а.с. 8).

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі працівником позивача та всупереч наведених вимогам ст. 71 КАС України не надано суду належних та достатніх доказів в обґрунтування правомірності прийняття спірного рішення № 0000112100 від 24 липня 2014 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

При цьому, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється (ч. 4 та ч. 5 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів").

Згідно з ч.1 ст. 17 вищевказаного Закону за порушення норм цього Закону, щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800,00 гривень (положення ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ).

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790 передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що до осіб, які здійснюють продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, можуть бути застосовані фінансові санкції у вигляді штрафів.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення про застосування фінансових санкцій було винесено відповідачем на підставі матеріалів правоохоронного органу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що складені та направлені на адресу відповідача Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області (а.с. 39), а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 153768 від 01.07.2014 року, копій пояснень неповнолітньої особи (покупця) - ОСОБА_4, свідка -ОСОБА_5, продавця - ОСОБА_6, протоколу особистого огляду та вилучення від 01.07.2014 р. (а.с. 33-37).

Посадовою особою Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області 01 липня 2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 153768 щодо громадянки ОСОБА_6 за ч.2 ст.156 КУпАП за здійснення продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі (а.с. 43-44). Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 28.08.2014 року громадянку ОСОБА_6, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 58-59). Скаргу ОСОБА_6 на вказану постанову залишено без задоволення. Доказів оскарження вказаної постанови до суду не надано.

В протоколі ХА № 153768 від 01.07.2014 р. зазначено, що 01.07.2014 року близько 17:00 год. продавець ОСОБА_6, в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, здійснила реалізацію однієї пляшки пива "Оболонь" ємкістю 0,5 л. неповнолітньому ОСОБА_4, 1997 року народження, тобто особі, яка не досягла 18-річного віку.

Також судом першої інстанції встановлено, що позивачем не заперечується факт продажу продавцем ОСОБА_6 в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, невідомій їй особі 01.07.2014 року близько 17:00 год. пляшки пива, проте наголошується, що дане пиво було - «Оболонь безалкогольне», оскільки позивач взагалі не здійснює господарську діяльність, пов'язану з роздрібною торгівлею алкогольними напоями, у зв'язку з відсутністю ліцензії на здійснення такої торгівлі. Доказів того, що позивач здійснює торгівлю алкогольними напоями представником відповідача суду не надано.

Матеріали правоохоронного органу, на підставі яких відповідачем прийнято спірне рішення, містять розбіжності в найменуванні пива, продаж якого було здійснено продавцем позивача. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 153768 від 01.07.2014 р. продавцем було реалізовано пляшку пива «Оболонь», проте відповідно до протоколу особистого огляду та вилучення від 01.07.2014 року та пояснень продавця ОСОБА_6 - пляшку пива «Оболонь світле».

Крім того, продаж пляшки пива було здійснено в магазині за адресою: АДРЕСА_1, тоді як особистий огляд покупця ОСОБА_4 та вилучення пляшки пива було здійснено біля будинку 27, по вул. Гвардійській, м. Чугуїв, Харківської області. Належних доказів того, що вилучена пляшка пива була саме «Оболонь світле», а також того, що вона була придбана саме в магазині позивача, представником відповідача суду не надано.

Протокол особистого огляду та вилучення від 01.07.2014 року не містить підпису особи, у якої було здійснено огляд особистих речей та проведено вилучення пляшки пива.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність висновку відповідача про порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині реалізації алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років.

Крім того, колегія суддів зауважує, що порядок накладення штрафних (фінансових) санкцій регулюється главою 11 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.113.3 ст.113 Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

Згідно з ч.1 ст.116 Податкового кодексу України, у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення-рішення.

Наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 р. №985 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 р. за №1440/18735) затверджено Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (далі - Порядок №985).

Пунктом 2.1 розділу 2 зазначеного Порядку №985 передбачено, що орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення, зокрема, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є орган державної податкової служби.

Форма податкових повідомлень-рішень встановлена п.2.2 розділу 2 Порядку №985, зокрема за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) складається податкове повідомлення-рішення згідно з додатком 10 (форми "С").

З наведеного положення вбачається, що рішення про застосування фінансових санкцій повинні бути викладені у формі податкових повідомлень-рішень, будь-яка інша форма рішення не передбачена.

Отже, з набранням 01.01.2011 р. чинності Податковим кодексом України, при застосуванні податковим органом штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, мало бути винесено податкове повідомлення-рішення форми "С", що прямо передбачено п. 2.2 Порядку №985.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що спірне рішення відповідача про застосування фінансових санкцій не відповідає закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що законність рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 24 липня 2014 року № 0000112100 не доведена в ході судового розгляду, а отже зазначене рішення підлягає скасуванню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2014р. по справі № 820/15688/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В. Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2015 р.