Ухвала суду № 42575348, 29.01.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2568/14

УХВАЛА

29 січня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Слободенюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення будівельно – технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд» до Державної фінансової інспекції в Одеській області, за участю третьої особи – Болградської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення будівельно – технічної експертизи та доручення її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, в обґрунтування якого позивачем зазначено про необхідність встановлення обсягу виконаних робіт та їх вартість для з’ясування обставин справи, для чого потребуються спеціальні знання у сфері будівництва та визначено перелік наступних питань на які потрібна відповідь експерта:

- чи відповідає фактичний об’єм та вартість виконаних будівельних робіт по реконструкції каналізаційних насосних станцій і напірного колектора в м. Болград Одеської області, виконаних на підставі договору підряду від 04.09.2007 року №106 та контракту від 10.06.2008 року №70, укладених між Болградською міською радою Одеської області та Відкритим акціонерним товариством «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд» затвердженому робочому проекту?;

- чи відповідає фактичний об’єм та вартість виконаних будівельних робіт по реконструкції каналізаційних насосних станцій і напірного колектора в м. Болград Одеської області, виконаних на підставі договору підряду від 04.09.2007 року №106 та контракту від 10.06.2008 року №70, укладених між Болградською міською радою Одеської області та Відкритим акціонерним товариством «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд» об’єму робіт, визначеному в актах прийому-передачі виконаних робіт;

- чи відповідає фактичний об’єм та вартість виконаних будівельних робіт по реконструкції каналізаційних насосних станцій і напірного колектора в м. Болград Одеської області, виконаних на підставі договору підряду від 04.09.2007 року №106 та контракту від 10.06.2008 року №70, укладених між Болградською міською радою Одеської області та Відкритим акціонерним товариством «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд» вартості робіт, зазначених в затвердженому робочому проекту та актах виконаних робіт?

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про призначення будівельно – технічної експертизи не підтримала, в судовому засіданні надала заяву про включення питань до експертизи, відповідно до якої остання просила суд дослідити при проведенні експертизи наступні питання:

- чи можливо станом на день проведення експертизи надати обґрунтований висновок щодо фактичного підтвердження проведення робіт з реконструкції каналізаційних насосних станцій і напірного колектора в м. Болград Одеської області ВАТ ПМК-15 «Дунайводбуд» згідно договору підряду від 04.09.2007 року №106 та контракту від 10.06.2008 року №70 і додаткових угод до нього?;

- чи дотримано вимоги чинного законодавства України при укладенні договору підряду від 04.09.2007 року №106 та контракту від 10.06.2008 року №70 і додаткових угод до нього Болградською міською радою з підрядною організацією ВАТ ПМК-15 «Дунайводбуд» (доповнень до нього) та інших договорів укладених з ВАТ ПМК-15 «Дунайводбуд» на виконання робіт по об’єкту з реконструкції каналізаційних насосних станцій і напірного колектора в м. Болград Одеської області?;

- чи наявна проектно-кошторисна документація та інша технічна документація по зазначеному об’єкту, оформлена відповідно до чинного законодавства України та комплексні експертні висновки, дозвільна документація?;

- встановити відповідність фактично поставлених згідно договору підряду від 04.09.2007 року №106 та контракту від 10.06.2008 року №70 і додаткових угод до нього, на замовлення Болградської міської ради товарно-матеріальних цінностей наявним бухгалтерським звітам, актам прийому-передачі, товарно-транспортним накладним та т. ін. .

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, та мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Судом не приймаються питання, поставлені представником відповідача у заяві про включення питань до експертизи, оскільки, по-перше, дані питання не відповідають орієнтованому переліку вирішуваних питань, визначених Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції Наказу №1950/5 від 26.12.2012 року) та вирішення експертом таких питань не мають значення для розгляду справи, а по-друге, можливість надання висновку на момент проведення експертного дослідження буде визначена самим експертом під час отримання матеріалів судової експертизи, договір підряду від 04.09.2007 року №106 та контракт від 10.06.2008 року №70 і додаткові угоди до нього не є предметом розгляду даної справи, а тому відповідність їх вимогам чинного законодавства не може бути поставлена на вирішення експерта, наявність проектно-кошторисної документації та іншої технічної документації по зазначеному об’єкту, оформленої відповідно до чинного законодавства України та встановлення відповідності фактично поставлених згідно договору підряду від 04.09.2007 року №106 та контракту від 10.06.2008 року №70 і додаткових угод до нього, на замовлення Болградської міської ради товарно-матеріальних цінностей наявним бухгалтерським звітам, актам прийому-передачі, товарно-транспортним накладним також не відповідає меті проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є, зокрема, визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а не наявність або відсутність такої документації.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки висновок будівельно-технічної експертизи має значення для об'єктивного розгляду справи з переліком питань, зазнаених позивачем, також суд вважає за необхідне включити до переліку поставлених на вирішення експерта питань наступне: чи відповідають висновки акту Контрольно-ревізійного відділу в Болградському районі Контрольно-ревізійного управління в Одеській області №360-20/7 від 07.03.2010 року, викладені на аркуші 46 (а.с.14 т.1) щодо встановлення безпідставного завищення вартості робіт на загальну суму 90 473,80 грн. на підставі договору підряду від 04.09.2007 року №106 та контракту від 10.06.2008 року №70 і додаткових угод до нього, з реконструкції каналізаційних насосних станцій і напірного колектора в м. Болград Одеської області на загальну суму 1683076,80 грн. (з ПДВ) - фактично виконаному об’єму робіт?

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 81, 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно – технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідають висновки акту Контрольно-ревізійного відділу в Болградському районі Контрольно-ревізійного управління в Одеській області №360-20/7 від 07.03.2010 року, викладені на аркуші 46 (а.с.14 т.1) щодо встановлення безпідставного завищення вартості робіт на загальну суму 90 473,80 грн. на підставі договору підряду від 04.09.2007 року №106 та контракту від 10.06.2008 року №70 і додаткових угод до нього, з реконструкції каналізаційних насосних станцій і напірного колектора в м. Болград Одеської області на загальну суму 1683076,80 грн. (з ПДВ) - фактично виконаному об’єму робіт?;

- чи відповідає фактичний об’єм та вартість виконаних будівельних робіт по реконструкції каналізаційних насосних станцій і напірного колектора в м. Болград Одеської області, виконаних на підставі договору підряду від 04.09.2007 року №106 та контракту від 10.06.2008 року №70, укладених між Болградською міською радою Одеської області та Відкритим акціонерним товариством «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд» затвердженому робочому проекту?;

- чи відповідає фактичний об’єм та вартість виконаних будівельних робіт по реконструкції каналізаційних насосних станцій і напірного колектора в м. Болград Одеської області, виконаних на підставі договору підряду від 04.09.2007 року №106 та контракту від 10.06.2008 року №70, укладених між Болградською міською радою Одеської області та Відкритим акціонерним товариством «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд» об’єму робіт, визначеному в актах прийому-передачі виконаних робіт;

- чи відповідає фактичний об’єм та вартість виконаних будівельних робіт по реконструкції каналізаційних насосних станцій і напірного колектора в м. Болград Одеської області, виконаних на підставі договору підряду від 04.09.2007 року №106 та контракту від 10.06.2008 року №70, укладених між Болградською міською радою Одеської області та Відкритим акціонерним товариством «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд» вартості робіт, зазначених в затвердженому робочому проекту та актах виконаних робіт;

Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на позивача.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.П.Марин

призначено експертизу