Ухвала суду № 42575318, 03.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" лютого 2015 р. Справа № 920/1637/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №800С/1-28) на рішення господарського суду Сумської області від 10 листопада 2014 року у справі

за позовом Приватного підприємства "Будсалон", м. Суми

до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 181 698,43 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10 листопада 2014 року у справі № 920/1637/14 (суддя Жерьобкіна Є.А.) позов задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради на користь Приватного підприємства "Будсалон": 177 313,01 грн. заборгованості, 3 912,49 грн. пені, 472,93 грн. 3% річних, 3 633,97 грн. судового збору.

Відповідач - Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з’ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Сумської області від 10 листопада 2014 року у справі № 920/1637/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2014 року у даній справі на підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради було повернуто з причин недоплати судового збору та ненадання належних доказів надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Після усунення обставин, що призвели до повернення апеляційної скарги, 06 січня 2015 року відповідач вдруге звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" березня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до дати призначення судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.