Ухвала суду № 42568501, 04.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" лютого 2015 р. Справа № 5023/225/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпропетровськ (вх.№ 789 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "08" серпня 2013 р. у справі № 5023/225/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пранк", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2013р. у справі №5023/225/12 (суддя Міньковський С.В.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Пранк", код 23468734, зареєстровану виконавчим комітетом Харківської міської ради 13.07.1995 р., реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10004668449, місцезнаходження: 61124, м. Харків, проспект Гагаріна, 167/1; визнано вимоги: ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ на загальну суму 598 917 008,57 грн., ІП "Аврора-Маркет" м. Київ в сумі 46 153 438,17 грн.; ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" м. Харків в сумі 303 899 245, 35грн., Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові у сумі 58 886 175, 50 грн., ТОВ "Таміра" м. Дніпропетровськ в сумі 91 271 546, 24 грн.; ТОВ "Бомонд" м. Одеса в сумі 57 201, 44 грн., ТОВ "ОЛЬГА" м. Дніпропетровськ в сумі 102 221 764,43 грн.; ТОВ "Карпос" м. Харків в сумі 326 044,11 грн.; ФО-П ОСОБА_1 (Миколаївська обл.) в сумі 13 276,88 грн., ВАТ "Укртелеком" в особі ЦТКП Луганської філії (м. Луганськ) в сумі 5 193,67 грн. погашеними; провадження по справі припинено; зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, кредитор ТОВ "Таміра" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, відновити провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Пранк" та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня оголошення її місцевим господарським судом.

Як зазначено вище, оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 08.08.2013р., апелянт звернувся з апеляційною скаргою згідно штемпеля відділу поштового зв'язку - 23.01.2015р., тобто із значним пропуском строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Враховуючи приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Виходячи зі змісту положень процесуального закону, поважними можна вважати лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ТОВ "Таміра" як кредитор не приймав участь в судовому засіданні 08.08.2013р. та не був належним чином повідомлений про його проведення, оскаржувана ухвала кредитору не надсилалась, про прийняття оскаржуваної ухвали кредитор дізнався 22.01.2015р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, ухвала господарського суду Харківської області від 12.06.2013р. (т.11 а.с.18), якою було відкладено розгляд звіту ліквідатора на 08.08.2013р., була направлена ліквідатору, кредиторам та банкруту, про що свідчить пункт 4 резолютивної частини ухвали, та відтиск штампу суду на зворотньому боці зазначеної ухвали за вих. №006293.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було належним чином повідомлено учасників провадження у справі про банкрутство, у тому числі апелянта, про час та дату судового засідання, на якому буде вирішено питання щодо розгляду звіту ліквідатора, а доводи апелянта, що ТОВ "Таміра" не був належним чином повідомлений щодо проведення судового засідання 08.08.2013р. спростовуються матеріалами справи.

Оскаржувана ухвала від 08.08.2013р. була направлена судом першої інстанції ліквідатору, кредиторам, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратоу, ВДВС Комінтернівського району м. Харкова, про що свідчить пункт 6 резолютивної частини ухвали та відтиск штампу на зворотньому боці останнього аркушу зазначеної ухвали за вих. №015983 у кількості 13 примірників.

Згідно реєстру вимог кредиторів (т.11 а.с.60-65), кількість кредиторів - 10, серед них - ТОВ "Карпос" є ліквідатором.

Отже, кількість надісланих судом примірників відповідає кількості зазначених в ухвалі адресатів. Таким чином, доводи апелянта, що оскаржувана ухвала кредитору не надсилалась матеріалами справи не підтверджуються.

Доказів неотримання судових рішень апелянтом матеріали справи не містять.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи містяться докази опублікування оголошення про визнання боржника банкрутом у друкованому виданні (т.5 а.с.20), тобто з 15.03.2012р. інформація щодо початку ліквідаційної процедури ТОВ фірми "Пранк" є загальновідомою.

Як вбачається із матеріалів справи, у червні 2012 року ліквідатором ТОВ фірми "Пранк" на адресу ТОВ "Таміра" було надіслано повідомлення (т.7 а.с.1-3), яким було повідомлено кредитора, що кредиторські вимоги ТОВ "Таміра" у розмірі 91 271 546, 24грн. були визнані у повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів боржника з віднесенням до 4 (четвертої) черги задоволення вимог.

Тобто, апелянт як кредитор боржника мав можливість отримати інформацію щодо розгляду справи та відповідно скористатися своїм процесуальним правом на своєчасне оскарження судових рішень.

Натомість, апелянтом не наведено жодних обгрунтувань щодо поважності неможливості подання апеляційної скарги, що не залежать від волевиявлення апелянта та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, досить тривалий строк, майже півтора року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апелянтом не надано доказів поважності причини пропуску строку подання апеляційної скарги, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про його відновлення.

Згідно з частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "Таміра" не приймається судом до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 42 арк., у тому числі квитанція про сплату судового збору, поштові квитанції та описи вкладення у цінний лист, та поштовий конверт.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шутенко І.А.