Рішення № 42575307, 28.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015Справа №910/27313/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізодром»

про стягнення 5000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Рогальська Т.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - Зайнудінов А.М. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізодром» (далі - Відповідач) 5000 грн. безпідставно отриманих коштів. Позов мотивований неналежним виконанням Відповідачем своїх обов'язків за Договором № 584 від 09.11.2011, а отже, безпідставністю утримування передплати в розмірі 5000 грн.

Відповідач подав відзив на позов, у якому проти позову заперечує, оскільки Позивачем усупереч умовам Договору передплату було внесено не в повному обсязі та не направлено Відповідачу письмового підтвердження про готовність до виконання робіт, а отже Відповідач, до виконання робіт не приступав обгрунтвоано та готовий їх виконати після виконання Позивачем своїх обов'язків за Договором.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 між Позивачем, як замовником, та Відповідачем, як виконавцем, було укладено договір № 584 (далі - Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання власними силами та засобами, на свій ризик якісно у встановлені Договором строки виконати роботи по налагоджуванню автоматизованих вузлів обліку природного газу на котельних КП «Смілакомунтеплоенерго», натомість Замовник приймає на себе зобов'язання сплатити вартість робіт, а також прийняти від Виконавця їх виконання.

Ціну Договору сторонами було погоджено в розмірі №2 Договору в розмірі 39812,88 грн., та Замовник зобов'язався здійснити 100% передоплату вартості робіт протягом 5 днів з моменту підписання договору.

Порядок виконання робіт було встановлено Договором таким чином, що Виконавець протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмового звернення Замовника про готовність засобів вимірювальної техніки автоматизованого вузла обліку природного газу до виконання робіт по їх налагоджуванню, надсилає своїх фахівців та здійснює роботи по налагоджуванню протягом 20 робочих днів з моменту отримання від Замовника письмового звернення.

Матеріалами справи підтверджується та Відповідачем не заперечується перерахування 5000 грн. Позивачем на виконання Договору та згідно п/д № 438 від 15.11.2011.

Суд погоджується з доводами Відповідача, що станом на момент перерахування йому 5000 грн., ці кошти були набуті ним законно на відповідній правовій підставі - на підставі чинного Договору, і що до отримання від Позивача решти 100%-ї передплати та до письмового звернення Замовника про готовність засобів вимірювальної техніки, Відповідач у відповідності до умов Договору не був зобов'язаний приступати до виконання взятих на себе зобов'язань з виконання робіт, тому порушення договірних обов'язків з боку Відповідача не мало місця.

Разом з тим, термін дії Договору сторонами було встановлено з моменту його підписання та до 31.12.2011.

Посилання Відповідача, що відповідно до п. 9.1 Договору термін його дії закінчується не раніше повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань, тобто пов'язаний з настанням певної події, то судом такі заперечення відхиляються, оскільки цю умову Договору не можна розглядати як вказівку на подію, яка неминуче має настати (ч. 1 ст. 252 ЦК України), а отже це не є терміном дії Договору.

За приписами ст. 1212 ЦК України, особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Отже, у відповідності до п. 9.1 Договору строк його дії закінчився 31.12.2011, тому правова підстава перебування у Відповідача 5000 грн. попередньої оплати, яка існувала та була чинною на час отримання Відповідачем цих коштів (Договір був чинним на строк його дії не закінчився), на даний час відпала, тому Відповідач у відповідності до ст. 1212 ЦК України зобов'язаний повернути Позивачу ці кошти одразу після закінчення строку дії Договору, тобто з 01.01.2012, як такі, що зберігаються Відповідачем без належної правової підстави (підстава, на якій вони були набуті, згодом відпала).

Наявності будь-якої іншої належної правової підстави для збереження після 01.01.2012 та на даний час грошових коштів Позивача в розмірі 5000 грн. Відповідачем суду не доведено.

Згідно зі статтею 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Позаяк Відповідач у зв'язку з закінченням строку дії Договору був обізнаний про відсутність у нього з 01.01.2012 правової підстави для збереження отриманих від Позивача грошових коштів в розмірі 5000 грн., то повинен був повернути їх Позивачу, чого Відповідачем зроблено не було, тому позовні вимоги про примусове стягнення цієї суми коштів суд визнає обґрунтованими та задовольняє.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізодром» (м. Київ, вул. Будіндустрії, 6; ідентифікаційний код 21591608) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, 94; ідентифікаційний код 36779078) 5000 (п'ять тисяч) грн. безпідставно отриманих коштів, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.02.2015

Суддя Сташків Р.Б.