Ухвала суду № 42575287, 30.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа № 811/2622/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року у справі

за позовом Приватного підприємства "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватного підприємства "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд" (далі - ПАТ "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд") 12.08.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - Кіровоградської ОДПІ), в якому просив зобов'язати відповідача відновити в АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" та в ІС "Податковий блок" показники податкових зобов'язань: з вересня по грудень 2012 року, що були відкориговані на підставі акту перевірки від 30 травня2013 року №460/1520/32791306 "Про результати документальної позапланової перевірки ПП"ВТ Кіровоград-Трансгазбуд" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ "Созидатель" за вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, ПП"Онікс-СГ" за жовтень 2012 року, ПП "ВІП-Партнер" за листопад 2012 року".

Відповідач проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідачем Кіровоградської ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, ПАТ "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд" зареєстрований в Кіровоградської ОДПІ як платник податку на

додану вартість.

Посадовими особами Кіровоградської ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд" з питань правильності нарахування кредиту ТОВ "Созидатель" за вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, ПП "Онікс-СГ" за жовтень 2012 року, ПП "ВІП-Партнер" за листопад 2012 року, за результатами якої 30.05.2013 року складено акт №460/1520/32791306.

Перевіркою виявлено порушення п.3 статті 5, статті 7 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. (із змінами і доповненнями); п.2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р.; п.185.1 статті 185, п.187.1 статті 187, п.188.1 статті 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року; п.198.2, п.198.3, п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року; ч.1 статті 203, 215, п.1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України (із змінами і доповненнями) в частині недодержання вимог зазначених статтей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд", як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу вигодонабувача. Підприємствами-покупцями ПП "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд" безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ, згідно податкових накладних, виписаних ПП "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд" за вказаний період.

За результатами перевірки податкові повідомлення-рішення не виносилися.

Позивач оскаржив дії податкового органу по зміні показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі податкової звітності без винесення податкового повідомлення-рішення без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій, зазначений акт перевірки в судовому порядку.

Згідно п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до п. 74.1,74.2 ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику; зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової адміністрації України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" від 18.04.2008 року №266 затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Зі змісту п.2.15, 2.6 Методичних рекомендацій вбачається, що "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби; до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Методичними рекомендаціями визначено підстави, за наявності яких податковий орган має право вносити зміни до електронної бази податкової звітності органу ДПС, що відображається в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Підставами для здійснення коригувань в автоматизованій системі посадовими особами податкового органу є виключно: встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності на паперових носіях; узгоджене податкове повідомлення-рішення та рішення суду, яким змінені суми ПДВ.

Оскільки податкові повідомлення-рішення відповідачем Криворізькою ПОДПІ за результатами акту перевірки від 29.08.2013 року за №112/225/30735103. щодо позивача ПП "Транзит-Вест" не приймалися, також відсутні судові рішення , якими були би змінені суми податкової звітності позивача , акт перевірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників, а тому самостійна зміна відповідачем задекларованих позивачем показників податкових декларацій з податку на додану вартість за червень 2013 року, у автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту перевірки, протирічить вимогам чинного податкового законодавства.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України , суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що визнання неправомірними дій відповідача стосовно проведення невиїзної документальної перевірки позивача є обґрунтованим та вірним.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова