Ухвала суду № 42574132, 29.01.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 676/4109/13-ц

Провадження № 22-ц/792/29/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі - Дорощук О.М.,

за участю: представника апелянта - Москалюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2014 року та додаткове рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення та виселення,

встановила:

В червні 2013 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НМК0GА00002754 від 11.05.2007 року в розмірі 62897,62 доларів США звернути стягнення на будинок загальною площею 136,10кв.м., житловою площею 68кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №HMK0GA00002754 від 11.05.2007р.) публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповіднихустановах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та

_________________

Головуюча в першій інстанції - Швець О.Д.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія 19,27

підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 11.05.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №HMK0GA00002754, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 50000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2017 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачами 11 травня 2007 року укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавці передали ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в іпотеку будинок загальною площею 136,10 кв.м., житловою площею 68кв.м., який розташований за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, АДРЕСА_1. Відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про іпотеку» іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки. Позичальник належним чином умови кредитного договору №HMK0GA00002754 від 11.05.2007 року не виконував, у зв'язку з чим станом на 19.03.2013 року виникла заборгованість по кредиту в розмірі 62897,62 доларів США.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про звернення стягнення на майно.

Додатковим рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку, розташованого за адресою Хмельницька область, АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» просить рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин справи, що мають значення для справи. Апелянт вказує, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань позичальником кредитор має право на судовий захист свого порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений ст.38 Закону України «Про іпотеку». Дійшовши висновку про порушення прав позивача суд першої інстанції у разі необхідності може відстрочити виконання рішення суду до моменту втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить додаткове рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що відмовою у задоволенні позову щодо виселення відповідачів порушується право позивача на звернення до суду за захистом порушених прав.

Апелянт - представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Москалюк С.А. апеляційні скарги підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 неодноразово повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що при вирішенні даного спору підлягає застосуванню Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (набрав чинності 7 червня 2014 року), згідно з яким протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно.

Судом правильно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Судом встановлено, що 11 травня 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №HMK0GA00002754, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 50000 доларів США для задоволення споживчих потреб, а також у розмірі 5625 доларів США на сплату страхових платежів у відповідності до п.2.1.3, 2.2.7 договору, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,50 % від суми наданого кредиту у момент надання кредиту, 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати; відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п.3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2 даного Договору, з кінцевим терміном повернення 10.07.2017 року.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 11 травня 2007 року уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_7 11 травня 2007 року за реєстровим №306.

Відповідно до п.35.3, 35.4 вказаного договору іпотеки від 11.05.2007р. іпотекодавці ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 передали ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в іпотеку будинок загальною площею 136,1кв.м., житловою площею 68кв.м., який розташований за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, АДРЕСА_1, що належить відповідачам на праві спільної власності. У відповідності до ст.6 Закону України «Про іпотеку» іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку загальною площею 0,129га, на якій розташований предмет іпотеки, і яка належить іпотекодавцям на підставі спільної власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого Слобідсько-Кульчієвецькою сільською радою 10.05.2007 року.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору №HMK0GA00002754 від11 травня 2007 року виникла заборгованість, яка станом на 19.03.2013 року становить 59872,70 доларів США та 24169грн.14коп., а саме: 43815,22 доларів США - заборгованість за кредитом; 11591,64 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1529,23 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 2936,61 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 250грн. - штраф (фіксована частина); 23919грн.14коп. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

7 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з яким протягом дії цього закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку (підпункти 1, 2 пункту 1 Закону).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровано право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 Кам'янець-Подільського району Хмельницької області по 1/4 частки за кожним. Будь-які докази щодо наявності на праві власності у відповідачів іншого нерухомого житлового приміщення відповідно до ст.60 ЦПК України позивачем не надано.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки спірна квартира була передана в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за споживчим кредитом, наданим відповідачу в іноземній валюті, використовується іпотекодавцями як місце постійного проживання, загальна площа будинку не перевищує 250 кв.м.

Тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що звернення стягнення на предмет іпотеки є таким, що суперечитиме Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Доводи апеляційної скарги про те, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» застосовується лише на стадії реалізації майна під час виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, є безпідставними, так як цей закон встановлює як заборону ухвалення рішення про звернення стягнення на житлове майно, яке є предметом іпотеки, так і заборону відчуження такого майна за рішенням суду, яке було ухвалено до набрання чинності цим Законом.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про іпотеку» визначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Оскільки відсутні підстави для звернення стягнення на будинок, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про виселення відповідачів.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2014 року та додаткове рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова