Рішення № 42573776, 29.01.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/67/15 Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.

Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Гончар К.С.

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра" або банк) звернулося до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 30 липня 2007 року із ОСОБА_5 укладено кредитний договір №43/МК/2007-840, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 18000,00 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 15,5% річних строком повернення до 20 липня 2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника між банком та ОСОБА_6, ОСОБА_7 30 липня 2007 року укладено договори поруки, згідно яких позичальник та поручителі несуть відповідальність як солідарні боржники.

У зв'язку з порушенням боржником зобов'язань за вказаним договором, станом на 07 травня 2012 року виникла заборгованість у розмірі 19365,11 дол.США, що еквівалентно 154725,27 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 14193,26 дол.США, що еквівалентно 113402,73 грн.; пеня за порушення строків платежів по кредиту та відсотків - 511,49 дол.США, що еквівалентно 4086,79 грн.; заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 3970,24 дол.США, що еквівалентно 31721,81 грн.; штраф у розмірі 690,11 дол.США, що еквівалентно 5513,94 грн., які позивач, після збільшення позовних вимог, просив стягнути на свою користь солідарно з позичальника та поручителів.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "КБ "Надра" просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Письмові заперечення на апеляційного скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина 1 статті 553 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2007 року між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №43/МК/2007-840, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 18000,00 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 15,5% річних строком повернення до 20 липня 2012 року (а.с.10).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_6, ОСОБА_7 укладено договори поруки, за якими поручителі відповідають перед банком за порушення зобов'язання боржником (а.с.12-13).

Згідно п.4.1.4 кредитного договору банк має право достроково витребувати наданий позичальнику кредит.

14 липня 2010 року банк відповідно до п.4.1.4 кредитного договору звернувся до позичальника з вимогою про дострокове витребування наданого йому кредиту та до поручителів з вимогами про дострокове стягнення кредитних коштів протягом трьох днів з моменту отримання повідомлення, встановивши новий строк виконання основного зобов'язання (а.с.6-8).

З повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідачі отримали вказане вище повідомлення 22 липня 2010 року. Отже, строк виконання основного зобов'язання настав через три дні і відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України у банка виникло право пред'явлення вимоги до поручителя протягом наступних шести місяців, після чого порука припиняється.

Враховуючи те, що ПАТ "КБ "Надра" звернулося до суду за захистом свого порушеного права лише у вересні 2011 року, тобто після спливу шестимісячного строку, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості з поручителів і в цій частині рішення суду має бути залишено без змін.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що законодавством України не встановлено можливості суду ухвалювати рішення про стягнення суми заборгованості по кредиту в іноземній валюті, в зв'язку з чим, повністю відмовив у задоволенні позову.

Погодитись з таким висновком суду колегія суддів не може.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту чи інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Згідно п.14 постанови Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справ" суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю").

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з позичальника заборгованості по кредитному договору від 30.07.2007 року в іноземній валюті підлягають задоволенню з урахуванням вимог закону.

З наданого банком розрахунку вбачається, що у зв'язку порушенням боржником зобов'язань за вказаним договором, станом на 07 травня 2012 року виникла заборгованість у розмірі 19365,11 дол.США, що еквівалентно 154725,27 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 14193,26 дол.США, що еквівалентно 113402,73 грн.; пеня за порушення строків платежів по кредиту та відсотків - 511,49 дол.США, що еквівалентно 4086,79 грн.; заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 3970,24 дол.США, що еквівалентно 31721,81 грн.; штраф у розмірі 690,11 дол.США, що еквівалентно 5513,94 грн. Вказані обставини відповідачами не спростовані (а.с.54).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позичальник ОСОБА_5 порушив взяті на себе зобов'язання по повному і своєчасному внесенню платежів за кредитним договором, в зв'язку з чим, станом на 07.05.2012 року виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь банку.

За таких обставин, рішення суду в частині відмови в задоволені позову ПАТ "КБ "Надра" до позичальника ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на законі, а тому його слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині. Стягнути на користь банку заборгованість по кредиту, відсотках та штраф на загальну суму 18853,62 доларів США, а також з урахуванням вимог п.9.1. кредитного договору та ст.ст.3,4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року щодо розміру та порядку обчислення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, стягнути з ОСОБА_5 пеню в сумі 4086,79 грн.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України на користь банку підлягають також стягненню з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 1462,66 грн.

В решті це ж рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року в частині відмови в задоволені позову публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №43/МК/2007-840 від 30 липня 2007 року станом на 07 травня 2012 року в сумі 19365,11 доларів США (дев'ятнадцять тисяч триста шістдесят п'ять доларів одинадцять центів), а також судові витрати у розмірі 1462,66 грн.(одна тисяча чотириста шістдесят дві гривні шістдесят шість копійок).

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: