Ухвала суду № 42573772, 27.01.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22 -ц/791/318/15 Головуючий в І інстанції Гаврилова Д.В.

Категорія: 43 Доповідач: Фурман Т.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне місто" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне місто" (далі по тексту - ОСББ "Сонячне місто") звернулось до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1 отримує послуги щодо утримання будинку та прибудинкової території, які надає об'єднання, однак їх не оплачує, в зв'язку з чим станом на 1 жовтня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 2054,3 грн.

Посилаючись на наведене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Сонячне місто" вказану заборгованості, а також 3% річних в сумі 179,99 грн., пеню в сумі 311,73 грн., а всього 2546,02 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинк "Сонячне місто" заборгованість за спожиті житлово-комунальній послуги в сумі 2054,30 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 голова правління ОСББ "Сонячне місто" Марчук Л.Я. доводи апеляційної скарги не визнає, просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 створене ОСББ "Сонячне місто".

Згідно Статуту ОСББ, зареєстрованого розпорядженням голови Суворовської районної у м. Херсоні ради 21.08.2010 року за № 123, діяльність об'єднання регулюється Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", Цивільним, Житловим, Земельним кодексами України та іншими нормативно-правовими актами та цим Статутом.

Власники квартир, житлових і нежитлових приміщень зобов'язані виконувати вимоги чинного законодавства України та Статуту об'єднання.

Згідно п.2.5. Статуту для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов?язків об'єднання має право вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх установлених Законом та Статутом об'єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

Перелік видів робіт з утримання корпусу 2 і 3 будинку № 45 та прибудинкової території та розрахунок вартості цих послуг за один квадратний метр загальної площі житла встановлений рішеннями загальних зборів ОСББ "Сонячне місто" від 05.12.2010 року та від 17.04.2014 року, які у встановленому законом порядку не скасовані і є чинними.

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 01.10.2014 року має заборгованість по сплаті внесків на утримання житлового будинку і прибудинкової території у розмірі 2054,30 грн.

Оскільки між сторонами склалися договірні відносини, відповідно до яких позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в якому розташоване житлове приміщення належне відповідачці, а остання отримала ці послуги, але їх не оплатила, внаслідок чого має заборгованість, колегія суддів погоджується з висновками суду про задоволення заявлених позивачем вимог в частині стягнення виниклої заборгованості за встановленими об'єднанням тарифами, що відповідає нормам чинного законодавства та Статуту об'єднання.

Доводи відповідачки про відсутність заборгованості до 2013 року належними доказами не підтверджені.

Рішення суду в частині відмови у стягненні трьох процентів річних від простроченої суми та пені сторонами не оскаржується.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Посилання апелянта на те, що вона сплачує 15 % від нарахованого внеску, з підтвердженням своєї позиції Постановою КМУ від 05.04.2014 року № 83 "Про посилання соціального захисту населення в умовах підвищення цін і тарифів на комунальні послуги" до уваги колегії суддів прийняті бути не можуть, оскільки згідно з положенням пункту 7 Порядку призначення і надання населенню компенсації додаткових витрат на оплату комунальних послуг в умовах підвищення цін і тарифів на послуги визначено, що для призначення компенсації особа, яка зареєстрована у житловому будинку, звертається до органу соціального захисту населення за місцем реєстрації з відповідною заявою.

Відповідачем не було здійснено вказаних дій щодо отримання компенсації додаткових витрат, тому твердження про сплату комунальних послуг у розмірі 15% від нарахованого внеску є безпідставними та такими, що висновки суду не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи, а вказані в скарзі посилання на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права не підтверджені належними доказами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: