Ухвала суду № 42573357, 09.10.2014, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2133/14-к

Провадження № 1-кс/653/361/14

УХВАЛА

09.10.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районного суду Херсонської області у складі головуючого судді Крапівіної О.П.., за участю секретаря Пшеничній В.М.., прокурора Гальченко В.М. , захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1, про відвід судді Хоменко Валентини Григорівни по кримінальному провадженню №12014230140000194 від 23 квітня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Хоменко В.Г. на підставі ст. ст. 75, 80,81 КПК України.

В обґрунтуванні заяви захисник ОСОБА_1 зазначив, що головуючий по справі суддя Хоменко В.Г. . не може розглядати дане кримінальне провадження, оскільки нею як слідчим суддею 22 серпня 2014 року було розглянуто клопотання старшого слідчого прокурора прокуратури Генічеського району ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3,

Вважає, що при таких обставинах, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні.

Захисник ОСОБА_2 та його підзахисний підтримали таку заяву.

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники підтримали заяви про відвід, просять їх задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 також підтримав таке клопотання.

В судовому засіданні прокурор заперечив таке клопотання, пояснив, що суддею було проведено підготовче судове засідання, вирішено питання про продовження терміну тримання під вартою.

Суд заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява захисника ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Хоменко В.Г. розглядала клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 як слідчий суддя, але це суперечить матеріалам справи: так 04.08.2014 року суддею Генічеського районного суду Постолом В.С. ухвалено про призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до підготовчого судового засідання.

Тобто підготовче судове засідання розпочате, пізніше така справа в порядку автоматичного перерозподілу справ надійшла до судді Хоменко В.Г.

За таких умов суддя Хоменко В.Г. розглядаючи клопотання старшого слідчого прокурора прокуратури Генічеського району ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, діяла не як слідчий суддя, а відповідно до вимог ст..314,315 КПК України, про що свідчить журнал судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Таким чином, розгляд даного кримінального провадження під головуванням судді Хоменко В.Г. не суперечить вимогам ст..76 КПК України.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 76,80,81, 334, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хоменко В.Г. - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області О. П. Крапівіна