Ухвала суду № 42571310, 04.11.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/6/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.

Провадження № 22-ц/783/6223/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів:. Цяцяка Р.П., Шумської Н.Л

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ПАТ «УкрСиббанк» - Безеги Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2014 року у справі за заявою начальника Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30.11.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду в задоволенні заяви начальника Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30.11.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «УкрСиббанк». В апеляційній скарзі покликається на невідповідність ухвали нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що оскільки іншого майна у боржника ОСОБА_7 не виявлено, а заборгованість на даний час є непогашеною, то існує обставина, яка утруднює виконання рішення суду і виділення частки у майні боржника є необхідною умовою для виконання рішення суду. Зазначає, що мотивом звернення державного виконавця до суду було визначення розміру частки у приватній частковій власності, так як із правовстановлюючих документів вбачається, що такий розмір чітко не визначений, що унеможливлює здійснення звернення стягнення на майно боржника. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву Франківського ДВС ЛМУЮ про зміну способу та порядку виконання заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30.11.2011 року задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30.11.2011 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.06.2014 року, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11195956000 від 09.08.2007 року та договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261101000 від 30.11.2007 року в розмірі 208950,09 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №11105920000 від 04.01.2007 року та договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №1154795000 від 15.05.2007 року в розмірі 243117,30 грн. Вирішено питання судових витрат.

З копії свідоцтва про право власності на квартиру вбачається, що боржнику ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 42,7 кв.м. (а.с. 36).

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції вірно виходив з того, що питання виділення частки в майні боржника не може вважатись зміною способу та порядку виконання судового рішення, отже, заява державного виконавця не може бути задоволена, оскільки, між виділом і визначенням частки існує істотна правова різниця.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду відсутні..

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : М.М. Шандра

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.Л. Шумська