Ухвала суду № 42570505, 25.12.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 Справа № 335/1934/14-к 1-кп/335/295/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: Кравченко Л.Ю., при секретарі: Григоренко Н.В., за участю прокурора Хрущ П.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши клопотання захисника про визнання висновків експертиз недопустимими доказами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суд м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.. 309, ч.1 263 КК України.

Під час досудового розслідування НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області було проведено чотири експертизи.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про визнання цих експертиз недопустимими доказами, оскільки експерти НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області перебувають в службовий залежності від першого заступника начальника ГУМВС України в Запорізькій області - начальника слідчого управління.

Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечує, оскільки експерти в службовій залежності від начальника слідчого управління не перебувають.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно з відповіддю в.о.начальника НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 18/1-5112 від 24.12.2014 року під час проведення експертизи експерт особисто виконує експертизу, надає обґрунтований та об'єктивний висновок на поставлені запитання попереджається про кримінальну відповідальність та несе повну відповідальність та не знаходиться у службовій залежності від першого заступника начальника ГУМВС, не підпорядкований йому та його підлеглим і не підлягає службовому контролю з його боку.

Відповідно до п.19 ч.1 ст. 3 КПК України - сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники;

Згідно з ч.2 ст. 69 КПК України не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого.

Статтями 70 КПК України, 384 КК України передбачена кримінальна відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок.

Згідно зі ст.. 2,4 Закону України «Про судову експертизу» законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються:

процесуальним порядком призначення судового експерта;

забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи;

існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів дізнання, досудового та судового слідства;

кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків;

можливістю призначення повторної судової експертизи;

Відповідно до п.2 Положення про Експертну службу Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.08.2012 року № 691, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 вересня 2012 р. за № 1541/21853 у своїй діяльності Експертна служба керується Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, міжнародними стандартами та державними стандартами України, іншими нормативно-правовими актами та цим Положенням.

Враховуючи, що Законодавством України передбачені як гарантії незалежності експерта так й його відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку, а захисником будь які обставини, що могли би давати підстави для сумніву в обґрунтованості та правильності висновків експертів суду не повідомляються , то підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. 69, 372, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника про визнання висновків експертиз недопустимими доказами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко