Ухвала суду № 42569698, 28.01.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№243/392/15-ц

№ 4-с/243/9/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в склад

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янськ скаргу ОСОБА_1 на рішення відділу державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення ВДВС Слов»янського міськрайонного управління юстиції, обгрунтував свої вимоги тим, що рішенням Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2014р. на його користь була стягнута заборгованість по заробітній платі, компенсація за час затримки розрахунку по день слухання справи у суді і сума в рахунок відшкодування моральної шкоди з Державного наукового центру Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2» «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва в Україні, розташованого за адресою: м. Слов»янськ, вул. Комунарів,3.

Отримавши рішення суду та виконавчий лист він звернувся у ВДВС Слов»янського міськрайонного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження. Там у нього не бажали приймати дану заяву, мотивуючи тим, що рішення Слов»янського міськрайонного суду незаконно, так як відповідно до нього стягуються грошові кошти з представництва іноземного виробництва. Він все ж таки настояв, щоб його заяву та виконавчий лист було прийнято.

19 січня 2015р. він у відділі виконавчої служби під підпис в журналі реєстрації вихідного кореспонденції отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за його заявою про примусове стягнення.

Ознайомившись з постановою заступника начальника ВДВС Слов»янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3 ВП №45988384 від 15.01.2015р. він зрозумів, що виконавча служба не знайшла підстав для відкриття виконавчого провадження, так як врахувала, що представництво на території Україні Державного наукового центру Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2» «ВНІІМЕТМАШ» не є юридичною особою що йде врозріз з вимогами ч.1 ст.8 Закону України « Про виконавче провадження», де вказано, що сторонами в виконавчому провадженні можуть бути фізичні або юридичні особи.

Він не згоден з даною постановою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасування з наступних підстав.

При його зверненні до суду, він просив стягнути заборгованість з Державного наукового центру Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2» в особі представництва в Україні. Суд розглянув справу, врахував, що його вимоги законні та задовольнив їх у повному обсязі, постановив рішення, яке набуло чинності, на його користь, стягнувши заборгованість по заробітній платі з Державного наукового центру Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2» в особі представництва в Україні. Саме це підприємство, а не його представництво і є стороною по справі у вигляді відповідача, і саме з цього представництва на Україні і повинна втягуватися заборгованість, тим паче, що представництво має майно відповідача у вигляді автомобіля та приміщення за адресою: м. Слов»янськ, вул. Комунарів,3.

Постанова Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.2001року « Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в пункті 1.7 говорить про те, що відповідно з діючим законодавством юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право утворювати філіали, представництва, відділи та інші окремі підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень окремих підрозділів юридичної особи відносно здійснення у суді повноважень сторони по справі від імені тієї сторони визначаються уставними документами останнього, положенням про відокремлений підрозділ або довіреністю. При цьому слід мати на увазі, що стороною по справі є юридична особа від імені якої діє відокремлений підрозділ і рішення приймається саме у відношенні підприємства чи організації юридичної особи, але в особі його відокремленого підрозділу.

Таким чином, він вважає, що відділом виконавчої служби повинно бути відкрито виконавче провадження за його заявою, так як постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконна, що спонукало його звернутися зі скаргою до суду.

Просить суд постановити рішення, яким визнати постанову заступника начальника ВДВС Слов»янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3 ВП №45988384 від 15.01.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження і прийнятті до провадження виконавчий документ неправомірною, скасувати та зобов»язати ОСОБА_3 задовольнити його вимоги відкрити виконавче провадження по виконавчому листі про стягнення заборгованості перед ним по заробітній платі з Державного наукового центру Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2» в особі його представництва на Україні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав викладені у скарзі доводи та просив її задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання заступник начальника ВДВС Слов»янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, не з»явилась, надала клопотання, у якому просила справу розглянути без її участі, а також заперечення на скаргу ОСОБА_1, у якому вказала, що відповідно до статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена документом.

Згідно діючого законодавства Представництво є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Керівник Представництва діє в будь - якому випадку від імені юридичної особи на підставі довіреності. Юридична особа несе повну юридичну відповідальність по зобов'язанням, що виникають з діяльності її відокремленого підрозділу. Відокремлений підрозділ діє на підставі статуту, положення, наказу тощо. Отже, згідно Положення о «Представительстве ОАО Акционерной холдинговой компании "Всероссийский научно - исследовательский и проектно - конструкторский институт металлургического машиностроениа имени академика Целикова" на территории Украині - Представництво ВАТ "АХК" ВНИИМЕТМАШ" - є відокремленим підрозділом Товариства, який здійснює представницькі повноваження та не є юридичною особою.

Крім того, підставою для вжиття заходів примусового виконання рішень є виконавчий документ, який пред'явлений до виконання в установленому Законом порядку, у якому відповідно до вимог ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" повинно бути зазначено ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника.

Таким чином вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена на підставах, в межах та у спосіб, визначених Законом України „Про виконавче провадження" і просила в задоволенні скарги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції в порядку ст. ст.383-389 ЦПК України, відмовити.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Слов»янського міськрайонного суду Донецької області

від 09.12.2014 року у справі №2/243/2950/2014 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнено з

Державного наукового центру Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2» «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва в Україні, розташованого за адресою: м. Слов»янськ, вул. Комунарів №3, ОКПО 26559041, р/р 26001246065 у Слов»янському відділенні №1АО «ОСОБА_4 ОСОБА_2» юридична адреса: 01011 місто Київ вулиця Лескова будинок №9, МФО 380805, ОКПО 14305909 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі - 29206,59 грн. та середній заробіток за весь час затримки 2057,11 грн., а всього 31263,70 грн.

На виконання зазначеного рішення Слов»янським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист, який ОСОБА_1 було пред»явлено для примусового виконання до ВДВС Слов»янського МУЮ, однак постановою заступника начальника ВДВС Слов»янського МУЮ ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті виконавче провадження з тих підстав, що представництво не є суб'єктом господарської діяльності.

Як вбачається з виконавчого листа №2/243/2950/2014 р., виданого Слов»янським міськрайонним судом 08.01.2015 року сторонами виконавчого провадження в данному випадку є: стягувач ОСОБА_1 та боржник Державний науковий центр Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2» «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва на Україні, розташоване за адресою: м. Слов»янськ, вул. Комунарів №3, ОКПО 26559041, р/р 26001246065 у Слов»янському відділенні №1АО «ОСОБА_4 ОСОБА_2».

Згідно статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в

інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до Положення о «Представительстве ОАО Акционерной холдинговой компании "Всероссийский научно - исследовательский и проектно - конструкторский институт металлургического машиностроениа имени академика Целикова" на территории Украины - Представництво ВАТ "АХК" ВНИИМЕТМАШ" - є відокремленим підрозділом Товариства, який здійснює представницькі повноваження та не є юридичною особою.

Таким чином, у виконавчому листі вказані реквізити саме представництва, яке у свою чергу не може бути боржником, так як не є юридичною особою, а тому не є стороною виконавчого провадження, а тому постанова заступника начальника ВДВС Слов»янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3 ВП №45988384 від 15.01.2015р. відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому скасуванню не підлягає, а скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.383 ЦПК України, ст. ст. 1, 8 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення відділу державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції від 15 січня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Запорізької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: