Ухвала суду № 42568057, 04.02.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4485/13

Провадження № 2/635/11/2015

УХВАЛА

4 лютого 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Лескіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, в якому просить представник відповідача суд призначити по цивільній справі N 635/4485/13-ц судову почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації виконавця підпису, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України. З цією метою просить зобовязати Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» надати до суду супровідним листом для залучення до матеріалів справи N 635/4485/13-ц оригінали договорів, які заявлені у якості підстави позову, а саме: оригінал Рамкової угоди N 6475 від 19.12.2007 року, оригінал Договору про надання траншу N 2.25001/6475 від 19.12.2007 року, оригінал Договору про надання траншу N 2.25771/6475 від 21.02.2008 року, оригінал Договору про надання траншу N 2.27172/6475 від 24.04.2008 року, оригінал договору відкриття поточного рахунку, оригінали заявок на видачу готівки стосовно Договорів про надання траншу укладених на підставі Рамкової угоди N 86475 від 19.12.2007 року, оригінал платіжних доручень на перерахування грошових коштів стосовно Договорів про надання траншу укладених на підставі Рамкової угоди N 6475 від 19.12.2007 року. Також просить суд зобовязати Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» надати до суду супровідним листом для залучення до матеріалів справи N 635/4485/13-ц оригінал кредитної справи ОСОБА_1 із карткою зразків підписів. На розгляд та вирішення експерта просить поставити наступні питання: Чи виконано підпис на оригіналі Рамкової угоди N 6475 від 19.12.2007 року, саме ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконано підпис на оригіналі Договору про надання траншу N 2.25001/6475 від 19.12.2007 року, саме ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконано підпис на оригіналі Договору про надання траншу N 2.25771/6475 від 21.02.2008 року, саме ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконано підпис на оригіналі Договору про надання траншу N 2.27172/6475 від 24.08.2008 року, саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, представник позивача заперечував проти призначення такої експертизи.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

Предметом спору в судовому засіданні є вимоги позивача про стягнення пені. Визнання договорів недійсними здійснюється у самостійному провадженні в справі № 635/11244/14-ц, яка розглядається за виділеним у самостійне провадженні за зустрічним позовом іншим складом суду, що підтверджено копією ухвали від 17 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 не підписував договорів є предметом розгляду в іншій цивільній справі, а Єдиний державний реєстр судових рішень містить відомості про те, що в цивільній справі № 2018/2-4130/11 рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року з відповідачів ОСОБА_1 солідарно стягнуто суму основного боргу за зазначеними в клопотанні договорами, суд вважає, що обставини, які просить встановити відповідач не мають суттєвого значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки підстави, передбачені ст. 143 ЦПК України для призначення судової експертизи відсутні. З цих саме підстав суд відмовляє в частині вимог відповідача забезпечити проведення експертизи витребування оригіналів документів, необхідних для призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.