Ухвала суду № 42568038, 04.02.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4485/13

Провадження № 2/635/11/2015

УХВАЛА

4 лютого 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Лескіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

25.12.2014 року до Харківського районного суду Харківської області подано клопотання ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_2, в якому відповідач просить суд зупинити провадження в цій справі до вирішення по суті виділеного у самостійне провадження зустрічного позову, в якому оспорюється дійсність правочинів, за якими подано первісний позов про стягнення пені, та простить відкласти розгляд справи з мотивів, які суд розуміє як на час подання апеляції на ухвалу суду за результатами розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання представник позивача був відсутній, але суд розглянув клопотання за відсутності представника відповідача, оскільки матеріали справи містять відповідну заву позивача.

Відповідачі та їх представники на час вирішення клопотання були відсутні у судовому засіданні, яке розпочалося 3.02.2015 року, поважності причин неявки суду не повідомили, тому суд продовжив розгляд справи у судовому засіданні за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що визнання договорів недійсними здійснюється у самостійному провадженні в справі № 635/11244/14-ц, яка розглядається за виділеним у самостійне провадженні за зустрічним позовом іншим складом суду, що підтверджено копією ухвали від 17 грудня 2014 року.

Оскільки доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 не підписував договорів є предметом розгляду в іншій цивільній справі, а Єдиний державний реєстр судових рішень містить відомості про те, що в цивільній справі № 2018/2-4130/11 рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року з відповідачів ОСОБА_1 солідарно стягнуто суму основного боргу за зазначеними в клопотанні договорами, суд вважає, що доводи відповідача про неможливість розгляду цієї прави до вирішення іншої спростовуються фактом вирішення такого спору Київським районним судом м. Харкова. Інших підстав для зупинення розгляду справи судом не встановлено, підстави для відкладення справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення та відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.