Рішення № 42567795, 02.02.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

02.02.2015

643/9013/14-ц;

2/643/171/2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Стус Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яки просить стягнути солідарно з останніх на свою користь заборгованість за кредитним договором від 30.03.2012р. у розмірі 78868,80грн.

Обґрунтовуючи вимоги позову зазначає, що 30.03.2012р. між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, на умовах якого, банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 80000грн., зі сплатою відсотків в розмірі 30% річних та зі строком користування кредитом в 36 місяців. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 укладено договір поруки від 30.03.2012р. з ОСОБА_5 та від 20.04.2012р. з ОСОБА_2 Разом з цим, ОСОБА_4 належним чином взяті на себе зобов'язання не виконує, тому виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 78868,80грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів разом із судовими витратами.

В судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності, не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_2 вимоги позову визнали частково, заперечуючи щодо сплати пені, посилаючись на те, що відсутні кошти для повернення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, будучи поваленим про день та час розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши доводи позову, вислухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, судом встановлено, що між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 30.03.2012р. укладений договір за № 202.42859 на умовах якого, банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 80000грн., зі сплатою відсотків в розмірі 30% річних та зі строком користування кредитом в 36 місяців.

Як вбачається із договору та графіку погашення кредиту ОСОБА_1, будучи ознайомленою із умовами кредитування, особисто підписала зазначені документи.

При цьому, ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту порушила, тому у відповідності до умов кредитного договору виникла заборгованість перед позивачем за кредитним договором у розмірі 78868,80грн., що складається із 53058,89грн. - заборгованість по капіталу; 9234,05грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 16575,86грн. - пеня.

Такі обставини підтверджено копією кредитного договору від 30.03.2012р. (а.с.6-9), розрахунком заборгованості (а.с.10-14).

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Далі, згідно договору поруки № 249189-ДП1 від 30.03.2012р. ПАТ «ПроКредит Банк» з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку уклали договір про те, що останній поручається перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 в повному обсязі усіх її обов'язків, що виникли з кредитного договору (а.с.20,21).

Згідно договору поруки № 249044-ДП1 від 20.04.2012р. ПАТ «ПроКредит Банк» з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку уклали договір про те, що останній поручається перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 в повному обсязі усіх її обов'язків, що виникли з кредитного договору (а.с.16,17).

ОСОБА_3 та ОСОБА_2, будучи ознайомленими із умовами зазначених договорів, особисто підписали договори поруки.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до правил ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно вимог ч.3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюються або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, розірвання змінюється або припиняються з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ст. ст. 546, 611, 612 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідачів стосовно того, що не згодні з розміром пені, посилаючись на відсутність коштів у зв'язку з припиненням діяльності тощо, оскільки такі доводи голослівні, ніякими належними доказами не підтверджені, тому не спростовують висновків суду, які ґрунтуються на умовах кредитування і розрахунком заборгованості.

Надання з боку відповідачів довідок банку про кредитну історію по кредиту та про заборгованість станом на 30.01.2015р. також не спростовують висновків суду, навпаки свідчать про збільшений розмір заборгованості.

Отже, на підставі наданих доказів, приймаючи до уваги те, що з боку відповідачів порушені зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту та інших обов'язкових виплат на підставі умов договору на користь позивача повинно стягнути солідарно із відповідачів суму заборгованості у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК, ст.ст. 526, 546, 553, 554, 559, 611, 612, 625, 653, 1048,1049, 1050 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНК НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНК НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІНК НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (ІН 21677333, МФО 320984, рахунок № 290930002.980 у АТ «ПроКредит Банк») заборгованість за кредитним договором № 202.42859 від 30.03.2012р. у розмірі 78868 (сімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім)грн., 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНК НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНК НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІНК НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (ІН 21677333, МФО 320984, рахунок № 290930002.980 у АТ «ПроКредит Банк») судовий збір в розмірі 788 (сімсот вісімдесят вісім)грн., 69коп., в рівних частках з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя