Ухвала суду № 42567679, 28.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/2238/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Файдюка В.В., Чаку Є.В.

при секретарі: Молодець К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду по справі за адміністративним позовом державної фінансової інспекції в Черкаській області до державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Черкаській області звернулась до суду з позовом до державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» про зобов'язання вчинити дії щодо виконання пунктів 8, 9, 12-14, 18, 19 вимоги Уманської об'єднаної державної фінансової інспекції від 21.12.2013 року №02-17/2736 (з урахуванням змінених позовних вимог).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився що не заважає розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Держфінінспекції з 24.09.2013 року до 06.12.2013 року, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.04.2011 року до 31.08.2013 року, якою виявлено ряд порушень. Результати ревізії оформлено актом від 13.12.2013 №03-17/159.

На підставі даного акту ревізії, Уманська об'єднана державна фінансова інспекція надіслала відповідачу письмову вимогу щодо усунення виявлених порушень фінансової дисципліни від 21.12.2013 року №02-17/2736, відповідно до пунктів 8-9, 12-14, 18-19 якої зобов'язано у встановленому законодавством порядку усунути виявлені порушення, шляхом відшкодування коштів за рахунок винних осіб в зазначених розмірах.

Щодо задоволення позовних вимог в частині виконання п.8 вимоги, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції вірно зазначив, що в порушення вимог п.п.5 п.4 наказу МОН України «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» від 26.09.2005 року №557, та п.4 Постанови КМ України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30.08.2002 року №1298, при відсутності розпорядчих документів та відсутності умовами контрактів можливості додаткової оплати за проживання учнів у гуртожитку у період, що підлягав перевірці, директору відповідача ОСОБА_2 та заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_3 зайво нарахований та виплачений такий вид доплати у розмірі 10% посадового окладу. Колегія суддів вважає вірним те, що суд першої інстанції не взяв до уваги лист Департаменту освіти і науки Черкаської ОДА, який не є розпорядчим документом.

Щодо задоволення позовних вимог в частині виконання п.9 вимоги, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки, всупереч вимогам п.4 постанови №1298 та п.4 наказу №557 з 01.10.2012 року до 31.10.2013 року працівнику відповідача виплачено доплату за суміщення не у розмірі 50% посадового окладу, як це передбачено тарифною ставкою, а у розмірі 100% заробітної плати методиста, в результаті чого зайво нарахована та виплачена доплата за суміщення посади методиста зазначеній особі в сумі 11924,36грн., в зв'язку з чим, у червні 2013 року зайво нараховано та виплачено заробітну плату за час відпустки зазначеній особі в сумі 2292,23грн. та перерахований єдиний внесок в розмірі 832,08грн., з урахуванням часткового усунення зазначених порушень.

Щодо задоволення позовних вимог в частині виконання п.12-14 вимоги, то колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що наявні законні та достатні підстави для зобов'язання виконати дані вимоги, оскільки відповідачем не доведено належними та допустими доказами, які б відповідали вимогам ст.70 КАС України, факт здійснення будь-яких дій для забезпечення належного фінансування ДНЗ «Уманський професійний аграрний ліцей» по даним статтям витрат (щорічне поповнення предметів гардеробу та текстильної білизни, придбання підручників та навчальних посібників, щорічна матеріальна допомога). Не підтверджується цей факт і матеріалами справи, де відсутні докази звернення відповідача до органу, який здійснює фінансування чи до суду з позовом, щодо нарахування на рахунок навчального закладу коштів для цілей, передбачених Постановою КМ України «Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» від 05.04.1994 року №226.

Щодо задоволення позовних вимог в частині виконання п.18 вимоги, то суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, оскільки за результатами інвентаризації на підзвіті матеріально-відповідальної особи відповідача виявлено нестачу вугілля кам'яного в кількості 171 тонна на загальну суму 180775,74 грн. А пояснення, що це вугілля знаходиться на зберіганні у постачальника ПП «Енергоплазма», згідно з договором зберігання від 01.09.2011 року, не підтверджено належними доказами.

Важливо також те, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.06.2014 року, яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 року, встановлено, що позивач не передавав ПП «Енергоплазма» на зберігання 171 тонну вугілля, а вказаний правочин не є укладений у розумінні вимог діючого цивільного законодавства. Касаційна скарга на зазначені рішення повернута Державному навчальному закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» ухвалою Вищого господарського суду України від 09.12.2014 року.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В зв'язку з вищевикладеним, та оскільки ревізією виявлено, що у бухгалтерському обліку відповідача 171 тонна вугілля вартістю 180775,74 грн. перебувала на обліку саме в нього, а не зберігача за договором зберігання, пункт 18 вимоги не виконаний, тому суд пешої інстанції правомірно дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в цій частині.

Щодо задоволення позовних вимог в частині виконання п.19 вимоги, то такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи, оскільки ревізією виявлено факт постачання ФОП ОСОБА_4 продуктів харчування для відповідача на загальну суму 196564,24грн., до якої ввійшов податок на додану вартість на суму 32760,71 грн., а так як остання не є платником ПДВ, відповідно, завищена вартість продуктів на суму ПДВ в розмірі 32760,71 грн. Колегія суддів вважає, що відповідач повинен був з'ясувати вказаний факт для попередження порушення своїх матеріальних інтересів.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до посилань відповідача на те, що СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області відкрито кримінальне провадження №12014250250000218 за фактом вчинення ФОП ОСОБА_4 шахрайства, в якому відповідач є потерпілим, оскільки відсутність відповідного рішення суду в кримінальній справі не дає підстав звільняти від відповідальності ДНЗ «Уманський професійний аграрний ліцей».

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на виконання вимог ч.2 ст.72 КАС України, надав до суду належні докази правомірності своїх дій, та обгрунтував відповідність своєї позиції нормам законодавства.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 13.08.2014 року, та не є підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.