Ухвала суду № 42564557, 04.02.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/282/15

ун. № 759/10689/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»-Левченко Юрія Валентиновича до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» в особі Левченко Ю.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» права власності на предмет іпотеки у вигляді нерухомого майна за договором іпотеки №300910-UАН-ІП від 30.09.2010 р., а саме квартир, гараж-боксів, нежилого приміщення, нежитлової будівлі, земельної ділянки, що знаходяться в м. Ялта Автономної республіки Крим, з метою погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором №300910-UАН від 30.09.2010 р., яка станом на 06.05.2014 р. складає суму 7154335 грн. 60 коп., що включає: заборгованість за наданим кредитом 3538326, 52 грн., заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 2329963, 77 грн., сума пені за несвоєчасне погашення часток кредиту 516595, 67 грн., сума пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків 235364, 09 грн., сума інфляції заборгованості за користування кредитом 206572, 94 грн., 3 % річних за несвоєчасну сплату кредиту 178016, 92 грн., сума інфляції заборгованості за нарахованими відсотками 90313, 73 грн., 3 % річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків 59181, 95 грн.

В ході розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження в справі відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України до набрання законної сили рішення у справі №205/10856/14-ц, що знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсними деяких положень кредитного договору №300910-UАН від 30.09.2010 р., укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_3, а також поданих у цій же справі змінених позовних вимог, з урахуванням яких ОСОБА_3 просить визнати недійсними положення кредитного договору щодо неправомірної зміни відсоткової ставки (1.4, 5.2, 11.2) та п.1.2 договору іпотеки щодо забезпечення зобов'язань за п. 1.4 кредитного договору.

При цьому, посилається на те, що без вирішення вказаної цивільної справи, по якій 13.01.2015 р. відкрито провадження Ленінським райсудом м. Дніпропетровська, про визнання деяких положень кредитного договору та договору іпотеки недійсними, неможливо правильно вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним кредитним договором по даній цивільній справі, оскільки в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в справі №205/10856/14ц розмір позовних вимог банку підлягатиме зменшенню на суму нарахованих відсотків з 44 відсотків до 22 відсотків, бо в такому разі втрачає силу і положення договору іпотеки щодо забезпечення зобов'язання за п.1.4 кредитного договору за рахунок предмету іпотеки, і як наслідок розмір заборгованості істотно зменшується на суму 1164981, 88 грн., так само зміниться і забезпечення зобов'язань за рахунок предмету іпотеки за п.1.4 кредитного договору. У підсумку рішення у справі №205/10856/14-ц прямо впливає на рішення у справі №759/10689/14-ц, так як без вирішення першої справи неможливо визначити остаточний розмір заборгованості за кредитним договором і можливість задоволення вимог банку за рахунок предмету іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4 підтримав клопотання.

У зв'язку з заявленим клопотанням про зупинення провадження по справі суд вислухав думку іншого представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_5, який підтримав клопотання, представника позивача, який заперечує проти зупинення провадження по справі, й прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що є підстави для зупинення провадження по справі, що зазначені в клопотанні.

Предметом спору по даній цивільній справі є грошові кошти, у рахунок непогашення яких відповідачем по справі позивачу по справі, по кредитному договору, заявлені вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки, у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 кредитного договору №300910-UАН від 30.09.2010 р., укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_3

Предметом спору по цивільній справі №205/10856/14 також є вказаний кредитний договір, на підставі якого були видані грошові кошти ОСОБА_3 як кредит, в частині п.1.4, п.5.3, п.11.2, а також договір іпотеки в частині п.1.2 щодо забезпечення зобов'язань за п.1.4 кредитного договору. Учасниками цих договорів є сторони по справі ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_3 Тобто, положення договору іпотеки також оспорюються в судовому порядку по іншій цивільній справі.

При таких обставинах цивільна справа (провадження №2/759/282/15, ун. №759/10689/14-ц) і цивільна справа №205/10856/14 взаємопов'язані щодо забезпечення виконання зобов'язання договору іпотеки по п 1.4 кредитного договору за рахунок предмету іпотеки.

З вищевикладеного вбачається, що в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в справі №205/10856/14 ц розмір позовних вимог може бути зменшений на суму нарахованих відсотків з 44 відсотків до 22 відсотків, і в такому разі, коли може бути втрачена сила положення договору іпотеки щодо забезпечення зобов'язання за п.1.4 кредитного договору за рахунок предмету іпотеки по розміру заборгованості, що може значно зменшитись, і як наслідок-зміна забезпечення зобов'язань за рахунок предмету іпотеки за п.1.4 кредитного договору.

За таких обставин розгляд іншої вказаної цивільної справи перешкоджає розгляду даної цивільної справи, бо може вплинути на правильність вирішення спору по суті цієї справи, тому доцільно зупинити провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по даній цивільній справі до закінчення розгляду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи №205/10856/14ц, №2/205/5193/14 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання деяких положень кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя