Рішення № 42562703, 23.01.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9732/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про вселення.

В позові вказував, що він - ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_2 з 05.09.1986 р.

Перебуваючи у зареєстрованому шлюбі вони з Відповідачем набули права власності на квартиру АДРЕСА_2

Після розірвання рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 26.01.2012 р. шлюбу з ОСОБА_2 вона почала перешкоджати йому проживати у вказаній квартирі шляхом зміни замка до вхідних дверей, відмови впускати його у квартиру.

У зв'язку з цим він змушений тимчасово проживати в іншому житлі, хоча при цьому має своє.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 19.09.2013 року по справі № 2-646/12, вказану квартиру залишено у спільній сумісній власності його та Відповідачки, відтак, він має право на проживання у ній.

Права співвласника майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності без виділення часток у натурі, має право на вільне користування зазначеним майном у повному обсязі та має право на усунення перешкод у такому користуванні у будь-який час.

Заперечення співвласника щодо задоволення позову про усунення перешкод у користуванні майном або заперечення щодо вселення співвласника та відсутність можливості у власника самостійно без звернення до співвласників реалізувати свої права (відсутність ключів від квартири тощо) за відсутності вільного доступу до належного йому майна є підставою вважати, що співвласники чинять перешкоди у користуванні належною позивачу власністю.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_2. Зобов'язати ОСОБА_2 усунути та не вчиняти перешкоди в користуванні спірною квартирою ОСОБА_1. Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 дублікатів ключів від вхідних дверей.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлений була належним чином, свої інтереси доручив представляти ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити з підстав та обставин викладених в тексті позовної заяви.

Представник відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судове засідання повторно не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлені були належним чином, надав суду клопотання про відкладення слухання справи.

Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність не прибувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення.

Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з вимогами ст. ст. 16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

За правилами ст. 150 ЖК Української РСР власник має право використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Аналогічні вимоги містить стаття 383 ЦК України.

Оскільки право власності є абсолютним правом, що включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом, то власник на підставі ст. 391 ЦК України та ст. 150 ЖК Української РСР може захистити своє порушене право шляхом вселення.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_2 з 05.09.1986 р.

Перебуваючи у зареєстрованому шлюбі вони з Відповідачем набули права власності на квартиру АДРЕСА_2

Після розірвання рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 26.01.2012 р. шлюбу з ОСОБА_2 вона почала перешкоджати йому проживати у вказаній квартирі шляхом зміни замка до вхідних дверей, відмови впускати його у квартиру.

У зв'язку з цим він змушений тимчасово проживати в іншому житлі, хоча при цьому має своє.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 19.09.2013 року по справі № 2-646/12, вказану квартиру залишено у спільній сумісній власності його та Відповідачки, відтак, він має право на проживання у ній.

Права співвласника майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності без виділення часток у натурі, має право на вільне користування зазначеним майном у повному обсязі та має право на усунення перешкод у такому користуванні у будь-який час.

Заперечення співвласника щодо задоволення позову про усунення перешкод у користуванні майном або заперечення щодо вселення співвласника та відсутність можливості у власника самостійно без звернення до співвласників реалізувати свої права (відсутність ключів від квартири тощо) за відсутності вільного доступу до належного йому майна є підставою вважати, що співвласники чинять перешкоди у користуванні належною позивачу власністю.

На підставі вищевикладених обставин, з врахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних даних суд прийшов до висновку, що право позивача порушено, а тому для захисту порушеного права позивача позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214- 215,218, 223, 224-233 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст. 64, 150 Житлового кодексу України та ст.ст. 3, 15, 16, 118, 119, 383, 386, 391 Цивільного кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути та не вчиняти перешкоди в користуванні спірною квартирою ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 дублікатів ключів від вхідних дверей.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: