Окрема ухвала № 42560543, 04.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

03 лютого 2015 р. Справа № 917/1847/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", м. Кременчук, Полтавська область (вх. №4368П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2014р.

у справі № 917/1847/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області, м.Кременчук, Полтавська область

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", м.Кременчук, Полтавська область

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2015 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", м. Кременчук, Полтавська область на рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2014 р. у справі №917/1847/14 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення залишено без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ", недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 16.12.2014 р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (03.02.2015р.).

Зазначена ухвала була надіслана учасникам процесу в даній справі, в тому числі й Публічному акціонерному товариству "АвтоКрАЗ", м. Кременчук, у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали. Крім того, її було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана ухвала суду, була направлена ПАТ "АвтоКрАЗ", м. Кременчук, рекомендованими відправленнями з повідомленнями про вручення на вказану адресу (вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, Україна) №6102214100613 (а.с.69).

До суду повернулось повідомлення з відміткою про отримання поштового рекомендованого відправлення – копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 р.

Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак ПАТ "АвтоКрАЗ", не було направлено представника у судове засідання у даній справі, про причини неявки та неможливість прибуття представника суд не повідомлено, клопотання про розгляд справи за відсутності представника даного учасника процесу також не заявлялося.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п.5.13.постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені ПАТ "АвтоКрАЗ", дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка ПАТ "АвтоКрАЗ", в господарському суді апеляційної інстанції, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обов’язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою ПАТ "АвтоКрАЗ", має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного суб’єкта господарювання з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013 р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013 у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", м.Кременчук, Полтавська область для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству "АвтоКрАЗ", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.